(Цитати даються по книгах видавництва “Сфера”

“Високий Шлях” і “Одкровення”, М., 2004 р.)

1 червня 1931

В Прапорі Владик, звичайно, не забутий символ Матері Миру, бо її знак круг – як символ, що обіймає Всесвіт. Так Майтрейя відкриває Брами пришестю Великої Матері Всесвітом.

4 червня 1931

Так Прапор Миру розвернеться. Так хай учні запам’ятають, бо потрібно зайняти непереможну позицію. Істинно, потрібно затвердити свідомість на невідкладності великого Прапора. Тому Ми указуємо до Америки, як потрібно стояти напружено над затвердженням Прапора. Пора уміти розпізнавати велике від малого! Пора запам’ятати, що Прапор Миру дає найбільше досягнення.
Так потрібно зрозуміти, що вогненний шлях – Наш шлях, і тому учні повинні радіти всім новим утрудненням, бо вони приведуть на шлях можливостей. Істинно, тільки затвердження імені Реріха дає досягнення. Саме повне усвідомлення вогнів рідної Сваті дасть досягнення.

(more…)

Подобно тому, как ребёнок, ощущая свою растущую силу и независимость особо нуждается в родительском внимании, ненавязчивом, но определённом, чуждом губительных иллюзий, так и человеческое общество, человечество в целом, всё более и более ощущая свои возрастающие возможности и тесноту планетных рамок, нуждается в защите своей целостности, своего здоровья и самой жизни как от катастрофических «внешних», природных, воздействий, так и, в конце концов, от самого себя, от собственного неразумия.

Этика и её основополагающая роль в индивидуальной и общественной жизни

В ходе истории человечество «выработало» множество законов, норм, установлений, ограничений, целями которых являются:

(more…)

Л.В. Шапошникова

Генеральный директор Музея им. Н.К.Рериха (Москва, РФ), академик РАЕН, лауреат премии им. Дж. Неру

Актуальность Пакта Рериха в современном мире

(more…)

70 лет первому международному договору об охране культурных ценностей.

(more…)

В 1935 р. в Білому Домі (США) був підписаний Пакт Реріха, що встановив міжнародний знак захисту культури – знак Прапора Миру. Якнайдавніший священний символ триєдності, знак Вчителів людства був піднятий над планетою, як всеоб’едіняющий заклик до всіх людей доброї волі захистити світло і життя.

чи Міг припустити Н.К.Рерих, що через 70 років після цієї знаменної події в еволюції людства, його послідовників переслідуватимуть за використання цього світового символу? Що, як в найпохмуріші періоди історії, почнуться гоніння на патріотів і головним доводом нових інквізиторів буде незаконне використання торгових марок МЦР – знаку Прапора Миру і слова Урусваті.

Сторінка з офіційного бюлетеня Укрпатента

На початку 2009 р. за свідомо наклепницькою заявою Козара В.А. (керівник “Українського реріховського суспільства”, м. Київ, вул. Володимирська, 45, далі – УРО) проти посадовців Дніпропетровської обласної громадської організації “Урусваті” (м. Дніпропетровськ, голова – Мильков А.Е., далі – ДООО “Урусваті”) прокурором р.
Житомира було збуджено кримінальну справу тільки через те, що на реріховськой виставці, що працювала в Житомирі, знаходилися священні для багатьох тисяч людей на Україні символи – знак Прапора Миру і слово Урусваті! Злочин реріховцев полягав в тому, що вони користувалися своїм законним, гарантованим всіма міжнародними нормами і конституцією України, правом використовувати в своїй КУЛЬТУРНО-ПРОСВІТНИЦЬКІЙ (!) діяльності всепланетниє символи.

(more…)

И. Анисифоров. Импульс

Синтез – магистральное направление космической эволюции человечества.
Известно, что Космос и все явления в нем развиваются циклично: процветание – упадок, подъем – спуск, созидание – разрушение, синтез – дифференциация и т. д. Одно сменяет другое, но уровень сменяемых явлений все время меняется от низшего к более высокому. Так и система познания проходит в своем развитии самые различные стадии. Путь синтеза, непосредственно связанный со взаимодействием духа и материи, в самом широком космическом смысле, идет через внутренний мир человека. Чем выше уровень сознания, тем выше уровень синтеза познания, и наоборот. Чем выше и тоньше состояние материи, в пространстве которой идет процесс синтеза, тем более высокий, с точки зрения эволюции, результат синтеза.
Синтез – это не механическое соединение частей какого-либо явления или явлений, а органическое их слияние, сопровождаемое возникновением нового явления и нового его качества. Новым ступеням человеческого сознания и мышления, как правило, сопутствуют синтетические процессы более высокого духовно-энергетического качества. Что касается развития системы познания, то в историческом аспекте можно рассмотреть эту проблему на фоне известных способов мышления: мифологического, религиозного и научного. В XX в. человечество подошло к той стадии, когда синтетическая целостность мифологической системы познания должна вновь вернуться, но на более высоком энергетическом и информационном уровне.
Феномен мифологического способа мышления и познания состоит в том, что он имел довольно тесную энергоинформационную связь с мирами иного состояния материи и более высоких ее измерений. Из этого изначального синтетического явления со временем развились все основные виды творчества, деятельности, знаний и верований человечества. По мере развития исторического процесса в нашем плотном мире росла дифференциация мифологического способа познания, смененного религиозным, который уже обладал значительной степенью дифференциации. Научный же способ мышления в том виде, в котором он сложился в ХVII-ХVIII вв. , не только не остановил процесс дифференциации, но и в значительной мере усугубил его.
Более того, произошло разделение на научно-экспериментальный способ познания и вненаучный, в который вошли такие области, как искусство, религия, некоторые системы философии и то, что до настоящего времени называется эзотерикой.

.

Зарождение любого явления в Космосе сопровождается изначальным энергетическим импульсом, форма которого соответствует историческим условиям, в которых этот импульс возникает. В XX в. таким импульсом стала Живая Этика, давшая ряд синтетических решений, объединив в общей концепции научные знания, озарения религиозного опыта, мысль духовных учителей Востока и философские достижения Запада. Новое мировоззрение объединило научный и вненаучный способы познания, но главным цементом, который мог воедино сковать различные формы познания, был эволюционный принцип связи той или иной формы с главным источником энергоинформационного потока – материей более высокого состояния.
Если искусство, религия, частично философия, в первую очередь восточная, имели подобное соприкосновение, то наука долгое время такой связи была лишена и, пожалуй, больше остальных способов познания нуждалась в трансформации. «Интуиция, вдохновение – основа величайших научных открытий, в дальнейшем опирающихся и идущих строго логическим путем, – не вызываются ни научной, ни логической мыслью, не связаны со словом и с понятием в своем генезисе.

.

В этом основном явлении в истории научной мысли мы входим в область явлений, еще наукой не захваченную, но мы не только не можем не считаться с ней, мы должны усилить к ней наше научное внимание», – писал Владимир Вернадский [2, с. 146].

(more…)

Недавно в Інтернеті був опублікований проект “Декларації Реріховського Руху про спадщину Ю.Н.Рериха”, в якому пропонувалося досить нетрадиційне рішення старої проблеми, пов’язаної з реріховськімі архівами, що залишився після Ю.Н.Рериха. Дана декларація входить в розріз із загальноприйнятою думкою широких мас реріховцев, які вже давно і міцно настроєні проти Васильчика.
Я особисто також проти Васильчика, але я за те, щоб звільнити реріховськіє архіви, що знаходяться під його контролем. А архіви ці воістину безцінні. Наприклад, серед них є такі всесвітньо відомі картини Н.К.Рериха як “Держательніца Миру”, “Гесер-хан”.
Опис майна, що зберігається в квартирі на ленінському проспекті, можна подивитися на “План-схеме квартири Ю.Н.Рериха з розташуванням картин і речей в період з 01.09.95 по 20.10.95 роки”. Звернете увагу по пункт 70 цього опису: ” .кровать Л.М.Богдановой. Вся завалена зверху і під ліжком архівними документами Ю.Н. і завішена тканью “.

В сьогоднішньому Реріховськом Русі пропонується, як правило, один метод досягнення мети повернення контролю на архівами Ю.Н.Рериха – в судовому порядку усунути Васильчика від реріховськіх архівів, і зробити в московській 4-х кімнатній квартирі, де проживав Ю.Н.Рерих і сестри Богданови, меморіальну квартіру-музей імені Ю.Н.Рериха.
Відмінний план! АЛЕ. тільки є одне велике АЛЕ – вже впродовж 45 років (!) цей план безуспішно намагаються здійснити багато, багато реріховци, включаючи самого С.Н.Рериха. Нагадаємо коротко читачеві історію цієї справи.

Загальновизнана точка зору

В серпні 1957 р.
старший син Реріхов – 55-річний Юрій Миколайович Реріх (1902-1960) – переїздить на постійне місце проживання з Індії до Москви, маючи в своєму багажі половину спадку своїх батьків – близько 500 картин Н.К.Рериха і літературні архіви матері і батька, а також свої культурний накопичення – буддійські старовини (танки, статуетки, манускрипти і т.д.), власні літературні матеріали по буддизму і тібетологиі, і близько 5000 томів книг з своєї тематики.
Разом з ним в СРСР приїхали сестри Богданови – 54-річна Людмила Михайлівна (1903-1961) і 43-річна Іраїда Михайлівна (1914-2004), які не полягали в споріднених відносинах з сім’єю Реріхов, але знаходилися в цій сім’ї 30 років безперервно, починаючи з часів трансгималайськой експедиції.
Саме посередині цієї знаменитої експедиції, в Улан-Уде, осінню 1926 року 22-річна Людмила Богданова з своєю 13-річною сестрою приєдналися до експедиції Реріхов.

(more…)

«.Ты не враховуєш, що громадська організація в роки радянської влади – це не громадська організація в справжньому значенні. Радянський Фонд Реріхов в 1989-му повинен був зайняти приблизно таке ж місце, як тільки що що з’явився тоді Радянський фонд культури або вже існуючий Радянський Фонд Миру.
Зовнішні атрибути відповідали критеріям громадських організацій, але з’явитися і існувати такі організації могли тільки при державній підтримці. І при благоволінні на самому верху. Таке дав Горбачов.
Перевага такої організації полягала в тому, що вона могла діяти поверх рамок певного відомства, встановлювати контакти не оглядаючись на чиновників певного міністерства, скажімо, культури.

Для радянської системи це було велика перевага. Можна було відносно незалежно виходити на місцеві органи влади, встановлювати контакти із закордонними організаціями, самостійно визначати пріоритети діяльності. Але існувати така організація могла тільки при фінансовій підтримці держави. Так існував, наприклад, Радянський Фонд Миру.
Не випадково саме цей Фонд зміг на перших порах легко дати реріховцам два мільйони «на обзаведення». Ясно, що гроші ці не були отримані від членських внесків, а меценатів тоді, окрім держави, не було.

Мисливців очолити такий Фонд було немало. Це давало певне положення в суспільстві, можливість розпоряджатися чималими грошима, а авторитет і вплив на реріховцев взагалі злітали на небувалу висоту. Шапошникова була на вигляді, але ніхто не розглядав її серйозно в ролі лідера.
По правді кажучи, тоді вона і для Святослава була однією з числа близьких до нього людей, але зовсім не єдиною. Такій її бачив і Рибаків: мовляв, людина ділова, хай виконає технічну роль, організує апарат, доставить картини і архів, у неї давні зв’язки з КДБ, почне працювати. А визначати пріоритети і керувати будемо ми.
Важливо лише, щоб реріховськая організація не виявилася підпорядкованою певному відомству, міністерству культури, а тим більше Музею Сходу.

Так з’явилося лист і публікація «Зволікати не можна». І спочатку все закрутилося, як замислювалося. Якщо раніше під час приїзду Святослава до Москви до нього був досить вільний доступ, то в 1989 році все проходило під контролем Шапошникової. Організаторська хватка у неї залізна. Це все відразу побачили, але не відразу оцінили наслідки. Був утворений Фонд, призначені довірені особи.
З подоланням таємничих перешкод (дуже дивних при передачі культурної спадщини) привезені тонни безцінного вантажу.

І ось тут Шапошникова показала своїм «соратникам» як наївно вони помилялися щодо її характеру і її ролі в керівництві Радянським Фондом Реріхов. Якби радянська система продовжувала існувати, то «палацовий переворот», здійснений нею, залишився б невідомим.
Зірка зійшла б на суспільний небосхил і засіяла разом з іменами Карпова (Фонд Миру), Ліханова (Дитячий Фонд), Міхалкова (Фонд культури).

Але часи стали мінятися, вже в березні 1991 року реріховськая громадськість «показала зуби», зажадавши на конференції, зібраною СФР, переобрати керівництво. Та ба. Всі колишні домовленості Шапошникова розірвала, як прості клаптики паперу.
Вона розтоптала рішення ревізійної комісії Фонду, розігнала довірених осіб і осіб подрібніше і поставила питання руба: хто зі мною – залишиться, хто проти мене, той проти Реріха – до побачення. Вона обвела «соратників» навколо пальця однієї руки.

Фронду задавила, і тоді лише, 23 квітня 1991 року, більш, ніж через рік після отримання: «Шапошникова Л. У. передала, отримане від С. Н. Рериха майно, Музею Н. До. Реріха, що є структурним підрозділом СФР.»!!!

А в кінці того ж року колишня держава і система, що склалася, звалилися. Вижити можна було, якщо врахувати нові обставини.
Так при реорганізації СФР в Міжнародний Центр Реріхов засновниками стали декілька організацій, у тому числі і комерційна болгарська фірма «Лада М»! Поки невідомо чому, але був допущений прорахунок: не відбулося оформлення юридичної спадкоємності в умовах нової держави.

Коли про це стало відомо, і положення стало хистким, Шапошникова в квітні 92 року з’їздила до Індії і за допомогою подруги Мері Пунача підписала наперед підготовлені для Святослава папери, підтверджуючі її повноваження.

опоненти, що Схаменулися, спробували зірвати «стоп-кран», добилися навіть ухвали уряду, але часи змінилися, «потяг пішов» без них.

Але головне було забезпечити економічну спроможність. Вона покидалася – чи то Сибір (але там тоді дуже сильні були конкуренти – СИБРО), чи то Петрозаводськ, чи то МВС? Чи то що ще. І тут вони зустрілися.

банкір, що Набирав силу, розумів, що треба вкладатися, переводити паперові гроші в реальні, легалізувати капітал, і громадська діячка, що має в розпорядженні нетлінні цінності, потребує економічної підтримки.
Усмішка долі – ну, обов’язково, не Прохоров який-небудь, а обов’язково – Булочник, що відразу зрозумів переваги вкладання грошей в особняк і землю в центрі Москви! Та ще картини! Причому за наявності чималих пільг для громадської організації. Не кажучи вже про сприятливий імідж радетеля за російську культуру. З повною підставою, до речі кажучи.

Який договір вони уклали, навряд чи коли стане відомо. Грошей Шапошникова могла тепер не міряти. Але для неї важливо було інше. Вона по-своєму порядна і безкорислива людина, поставила перед собою мету і вирішила її добиватися не оглядаючись на засоби. При цьому було ясно, що просто так гроші не даються. Правова невизначеність тільки на руку.
Реріховци при МЦР думають, що вони захищають Реріховськоє спадщина, а їх використовують для захисту фінансових вкладень одного з російських банків і силових структур, що стоять за ним. Доля цінностей і садиби вирішується в «силових» організаціях, а зовсім не в суді, не в спорі громадської організації з державними структурами.
Всі нинішні крики про волю творця «суспільного Музею» служать завісою положення, що воля була висловлена в іншій державі, в іншій системі економічного пристрою. У цій вона не працює.

В нинішній системі ніякої громадської організації МЦР (окрім формальної оболонки в яку вона загорнута) не існує. Є приватна установа, що функціонує на користь приватних інвесторів, і що лише попутно приносить користь суспільству. І цією ілюзією боротьби за праву справу Шапошникова спокушає своїх прихильників.
На вигляді лише маріонетки в ролі керівників псевдогромадських організацій і Міжнародних Рад. Деякі з них самі сумлінно помиляються.

Тільки не Набольшая. У цьому-то і подвійність положення Шапошникової. Вона виконала свою роль, давно вже по-великому нічого не вирішує, інші прокладають колію по якій вона бреде. Справжнім шефам вигідний міф про Шапошникової як Фокусу і він підтримується. З іншого боку, і вона не в силах відмовитися. Вона вже міфологічний персонаж, теоретик, стільки написала.
Хоча, як талановитий компілятор і популяризатор, випади їй стати гендиректором Музею імені Льва Троцького, і отримай гроші на це, вона написала б не менше про Троцького, і з таким же успіхом. І з такою ж переконливістю для своїх поклонників.

Фактично вона нічого не зробила для виконання дорученого нею – отриманий спадок не має правового фундаменту, доля садиби вирішується в торзі між Булочником і «силовими» структурами, реріховськіє суспільства використовуються на користь приватного капіталу, реріховци в соціальному плані дискредитовані.
МЦР, як громадська організація не існує, це відділ по зв’язках з громадськістю одного з банків, який (відділ) не закривають, тому що це поки не вигідно.

Але чи означає це, що вона зовсім нічого не зробила насправді? І ось тут їй треба віддати належне. Досить згадати видавничу продукцію.
Ніколи ні Рибаків, ні Румянцева, і ніхто інший не змогли б забезпечити умови при яких суспільство і реріховци зокрема отримали б ту користь, яку отримали від діяльності Шапошникової і МЦР (але і не нашкодили б стільки реріховському руху). А користі безперечної. Крім того, вона забезпечує умови існування робочого колективу, який за її спиною.
Так, там авторитарний режим, але озирнемося на радянські часи і послухаємо прихильників і супротивників?

В цьому нічого дивовижного не немає. Діалектика. Шапошникова дитя і плоть від плоті радянської системи. Перехідна ланка. Інших методів і прийомів вона не знала і знати не хоче. Час вибрав її і вона його осідлала.

З Живою Етикою на вустах, насправді вона йде під девізом – «після мене – хоч потоп». Всі етичні «умовності» відкинуті. Спекуляція на Імені безприкладна. Шапошникова фактично забезпечила умови, що успіхи за ці роки зв’язуватимуться з легендами навколо її імені, а катаклізми, майбутні МЦР – з іменами її наступників.

Смутний час, проте, закінчиться і Реріховськоє спадщина займе в нашій країні те гідне місце, яке йому призначене. І озирнувшись, всі побачать в 2050 році – яке скромне місце в процесі твердження займало нинішнє керівництво МЦР.»

From : www.forum.roerich.com@women-at-work.org

Sent : Tuesday, September 26, 2006 12:35 PM

To : icr@roerich-museum.ru

Cc : ‘Ярославське РО “Орион”‘; ‘Добродійний Фонд імені Е.И.Рерих’; ‘Донський культурно-просвітницький центр’; ‘Журнал “Культура і Время”‘; ‘Івановське суспільство “Свет”‘; ‘Майстерня МЦР’; ‘ММТР’; ‘МСРО’; ‘Мурманськ РО’; ‘Народна бібліотека Уймонськой долини Алтая’; ‘Національне Суспільство Реріхов Болгарії’; ‘Пермська “Ліга Захисту Культуры”‘; ‘Подільський культурно-просвітницький центр’; ‘Подільський народний університет Культури’; ‘Сімферопольське РО’; ‘Спб отд.
“Ліга захисту культуры”‘; ‘Українське відділення МЦР’; ‘Харківський Культурний Центр’; ‘Естонське РО’

Subject : Відкритий лист гл.ред. збірки “Захистимо ім’я і спадщину Реріхов” Л.В.Шапошниковой.

Поважана головний редактор збірки

“Захистимо ім’я і спадщину Реріхов”

Людмила Василівна Шапошникова!

Учасники форуму www.forum.roerich.com вже два місяці безуспішно намагаються добитися від співробітників Міжнародного Центра Реріхов відповіді на питання, чому не публікується малюнок до патентної заяви Н.К.Рериха від 1931 року. Кожній людині ясно, що жодне патентне відомство жодної країни не прийме патентної заявки без графічного зображення заявленого до патентування знаку.
Про це однозначно говорить американське законодавство.* Про це ж ясно сказано в самій патентній заяві Н.К.Рериха на сторінці специфікації, яка “ є необхідним додатком до зображення (малюнку) “.

Чому ж цей малюнок не був опублікований в третьому томі збірки “Захистимо ім’я і спадщину Реріхов” разом зі всіма документами** у цій справі? Адже кожній розсудливій людині зрозуміло, що одні лише слова “Прапор або Прапор” не можуть служити безперечним доказом того, що в даних документах йдеться про Прапор Миру.

Чому перш ніж опублікувати даний блок документів патентної заяви Н.К.Рериха, на яких відсутні які-небудь підписи або друк, включаючи підпис самого Миколи Костянтиновича, не була проверенна легітимність даних документів? Чому МЦР не зробив офіційний запит в архів патентного бюро США на предмет наявності там цієї патентної заявки Н.К.Рериха від 1931 року?

Чому очолювана Вами, Людмила Василівна, редколегія робить дуже важливі для всього Реріховського Руху заяви на основі малих перевірених і спірних матеріалів? Чому вже три місяці на форумі йде розбір даної справи, яка на вустах у всіх реріховськіх суспільств, а співробітники Вашої редколегії не спромоглися дати реріховськой громадськості зрозуміле пояснення у цій справі? Невже не ясно, що ігноруючи громадську думку, Ваша, Людмила Василівна, організація ризикує втратити той авторитет, який МЦР заробляв роками культурно-просвітницької діяльності?

.

Учасники форуму ще раз звертаються до Вас, Людмила Василівна, як до останньої інстанції в надії отримати достатні роз’яснення у цій спірній справі.
Якщо Ви або Ваші колеги бажають ознайомитися з дискусією з цього питання або взяти в ній участь, то Ви можете це зробити в чи темі «Брал Н.К.Рерих патент на Прапор Миру?» за наступною адресою: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=110932#110932

З якнайкращими побажаннями

деякі учасники форуму

http://forum.roerich.com

P.S.

Копія цього листа публікується на вказаному форумі, а також розсилається по ВСІХ (!) реріховськім організаціях і багатьом іншим приватним особам.

* Дивитеся пояснення до форми патентної заявки в Unated States Patent and Trademark Office за наступною адресою (англійською мовою): http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/consolidated_laws.pdf

Зокрема звернете увагу на статтю 2 пункт В (у російському перекладі):

“ (2) ВМІСТ – Заявка повинна включати -

(А) специфікацію, як прописано в секції 112 ці видання

(В) малюнок, як прописано в секції 113 ці видання, і

(С) клятва заявника, як прописано в секції 115 цього видання “.

** Дивитеся збірку “Захистимо ім’я і спадщину Реріхов”, МЦР, 2005 р., стор. 178-183.