Про те, що рослини можуть передавати свої відчуття людям, дізналися в Радянському Союзі мільйони читачів газети “Правда”, в якій в жовтні 1970 року була опублікована стаття “Що розповідають нам листя”. “Рослини не тільки говорять, але вони навіть кричать, - писав офіційний друкарський орган комуністичної партії.
- Тільки здається, що рослини терпляче підкоряються своїй долі, мовчки виносячи всі удари долі”. Журналіст “Правди” В.Чертков детально описує в цій статті всі дивовижні речі, які він побачив під час своїх відвідин кафедри фізіології рослин при Московській сільськогосподарській академії ім. К.А. Тімірязева.

“На моїх очах, - писав кореспондент, - паростки іржі просто волали від болю, коли їх коріння занурювали в кип’яток. Голос рослин реєструвався за допомогою високого чутливого приладу, який записував море зліз на паперову стрічку самописця.
У той час коли пір’я самописців як бешенниє скакали по паперовій стрічці, показуючи бурхливу реакцію рослини, його листочки залишалися в повному спокої, так що і неможливо було припустити, що паростки іржі знаходяться в передсмертному стані. І лише свого роду “мозкові” клітки, рослини, що знаходяться всередині, розповіли нам про внутрішні процеси”.

Журналіст узяв також інтерв’ю у Івана Ісидоровіча Гунара,1 керівника лабораторії фізіології рослин при академії, який разом з своїми співробітниками провів сотні експериментів, що показують, що рослинам властиві електричні сигнали, які по своїй характеристиці схожі з нервовими імпульсами людей.
У статті “Правди” було особливо підкреслено, що Гунар говорив про свої піддослідні рослини як про людей, описуючи їх звички, характер і схильності. “Здається, що він навіть розмовляє з ними, - писав кореспондент Чертков. - І я навіть переконаний, що рослини слухали його з повною уважністю, і слідчі його вказівкам.
Тільки люди, що володіють особливими здібностями, можуть досягати таких відносин. Мені розповідали про одного льотчика-випробувача, який розмовляв з кожним літаком. І я сам знав одного капітана дальнього плавання, який спілкувався з своїм кораблем”.

Коли у асистента Гунара, Леоніда Панішкина, колишнього інженера-металурга, запитали, чому він залишив свою професію на користь лабораторії по фізіології рослин, той відповів: “Раніше я мав справу з металургією, а зараз з життям”. У тому ж ключі висловилася і інша помічниця Гунара, Тетяна Тцимбаліст: “У лабораторії Івана Ісидоровіча я почала дивитися на природу іншими очима”.

Панішкин розповів, що він особливо цікавиться реакцією “наших зелених друзів” - як він виразився - на світло і темноту. Так він встановив, що рослини дуже втомлюються, якщо їх день продовжити за допомогою штучного світла.
Панішкин сподівається, що в майбутньому в теплицях встановлюватимуться якісь спеціальні датчики, за допомогою яких рослини самі зможуть регулювати кількість штучного освітлення, - такі свого роду “живі електричні реле”.

Цілком можливо, що команда Гунара прокладає нові шляхи в науці. Так було встановлено, що за допомогою датчиків можна в перебігу декількох хвилин встановити, яка рослина краще чинить опір засусі, холоду або іншим кліматичним екстремумам, тоді як на ту ж роботу генетикам потрібні роки.

В 1971 році американська делегація від Асоціації досліджень і освіти [Association for Research and Enlightenment] відвідала Радянський Союз.
Членам цієї делегації, що складається з чотирьох лікарів, двох психологів, одного фізика і двох вчителів, показали фільм Панішкина, який називався “Чи Можуть рослини відчувати?” У фільмі показувалося, який вплив на рослин мають такі зовнішні чинники як сонячне світло, вітер, хмари, нічна тьма, торкання крил птахів, приліт бджоли, отруєння хімічними добривами, опіки, і навіть наявність якоїсь опори, на яку може спертися паросток молодої рослини.
Крім того у фільмі приводилися зйомки рослин, які занурювалися в пари хлороформу, внаслідок чого зникали біоелектричні імпульси, які постійно присутні у рослини у нормальному стані. Такий же стан “несвідомості” наступає в тому випадку, якщо рослина піддається сильному удару.
Автори фільму показали як можна вивчати стан здоров’я рослин шляхом інтерпретації біоелектричних сигналів рослин.

Один з членів цієї американської делегації, лікар Вільям Мак-герей [William McGarey], керівник медичного науково-дослідного центру з міста Фенікс [Phoenix], штат Арізона, писав за наслідками поїздки в СРСР, що найдивовижнішим в цьому фільмі був метод реєстрації даних. Камера, що знімає рослини через рівні інтервали часу, показувала як рослини буквально танцювали.
Квіти розкривали і закривали свої бутончики, і здавалося що вони були розумними істотами, що живуть в іншому тимчасовому вимірюванні. Всі внутрішні зміни, що відбуваються в рослині, реєструвалися за допомогою поліграфа, підключеному до його листя.

В квітні 1972 року в швейцарському журналі “Weltwoche” вийшла стаття, що розповідає про роботи Бакстера і Гунара. У даній статті затверджувалося, що обидва учених працювали незалежно один від одного і прийшли у однаковим результатам.
Вже через тиждень російський переклад цієї статті під заголовком “Чудовий мир рослин” з’явився в російському дайджесте зарубіжної преси - в журналі “За кордоном” - що виходив в Москві.
Ця стаття привернула увагу редактора газети “Вісті”, який доручив журналістові Матвєєву написати про Бакстере репортаж.2 Цей журналіст повідомив читачам всі головні відкриття Бакстера, - що рослини мають розум, мову спілкування і відчуття. Але про самий вражаючий експериментальний факт, що рослини реагували на думці Бакстера про їх підпал, Матвєєв чомусь умовчав.
Проте, стаття в додатку “Тиждень” справив враження бомби, що розірвалася.

Щоб дізнатися думку учених про роботи Бакстера журналіст “Вістей” відправився до Ленінграда в лабораторію біокібернетики при інституті агрофізики, який був заснований відомим фізиком Абрамом Федоровичем Іоффе. Свого часу Іоффе запросив в свій інститут тоді ще молодого біолога В.Г.Карманова, і запропонував йому відкрити лабораторію біофізики.
Сьогодні ця лабораторія напхана різними приладами - мікротермісторамі для вимірювання температури рослин, датчиками для реєстрації потоків рослинних соків, сенсорами, що вимірюють транспірування (випаровування води листям рослини), всілякими датчиками для визначення швидкості росту, залежності від освітлення і мн. ін.
Незабаром на основі експериментальних даних Кишень мав повну картину життєвих потреб рослини - коли воно потребує води, коли в живильних речовинах, коли воно мерзне, а коли потіє.

Згідно статті журналіста “Вістей”, в своїй лабораторії Кишень забезпечував рослини якимсь датчиком, які давали сигнали освітленню теплиці. Таким шляхом рослина могла саме регулювати періоди дня і ночі. Крім того, в ці ж рослини імплантували інші датчики, за допомогою яких рослини самі регулювали роботу поливних установок, що зрошують теплицю.
Після довготривалого спостереження теплиці, де рослини самі регулювали свої життєві потреби у воді і світлі, Кишень прийшов до висновку, що робота установок теплиці має свій ритм і сенс. Так наприклад, рослини не просто поглинали воду, а строго дві хвилини в годину. Тобто рослини розумно управляли технічними установками теплиці - це був справді сенсаційним результат!

На питання журналіста про те, чи відкрив Бакстер щось нове, Кишень відповів дуже спокійно: “Абсолютно нічого нового. Те що рослини здатні сприймати сигнали з навколишнього середовища, було відомо давно. Без здатності сприйняття немає здатності пристосування.
Якби рослини не мали органів сприйняття, а також здатності запам’ятовувати інформацію, переробляти її, і передавати далі, то рослини вже давно б вимерли”.

В ході цього інтерв’ю Кишень спочатку не словом не обмолвілся про здатність рослин читати людські думки і відчуття, - що воістину є найзначнішим відкриттям Бакстера, - і більш того, що рослини здатні дати свідчення про вбивство іншої рослини, свідками якої вони були.
І лише після того, як журналіст “Вістей” запитав, чи можуть рослини розрізняти форми і контури, чи можуть вони, наприклад, відрізнити людину, яка наносить їм пошкодження і шкоду, відрізнити від людини, яка за ними залицяється, їх поливает,3 Кишень відповів: “Я не знаю.
Я не знаю, тому що я сумніваюся, чи проводив Бакстер свої експерименти достатньо коректно, і чи повторював він ці експерименти достатня кількість разів. Може бути існували такі артефакти як двері, що хлопнули, або проникав запах з сусідньої кімнати, або ще щось. Але факт залишається фактом, що ні Бакстер, ні ми, ні хтось інший в цьому світі, не можемо розгадати всі сигнали рослин.
Ніхто не може чути і розуміти, про що рослини говорять між собою, або що рослини повідомляють нам”.

Кишень вважає, що наступить час, коли всі фізіологічні процеси догляду за рослинами управлятимуться за допомогою кібернетичних пристроїв, але не ради наукової сенсації, але ради самих рослин.
Коли рослини будуть в змозі самі управляти своїм навколишнім середовищем, то вони створять оптимальні умови для власного здорового зростання, що сприятиме виробництву корисної і різноманітної сільськогосподарської продукції.
Кишень особливо підкреслив, що перспектива ще далека, і що в даний час вони не займаються вивченням своєрідної мови рослин, а намагаються знайти критерії, за допомогою яких можна управляти життям рослин. На цьому шляху, говорить Кишень, нас чекають багато цікавих і дивовижних відкриттів.

Літом 1972 року услід за статтею в “Вістях” послідувала стаття в щомісячнику “Наука і религия”.4 Автор даної статті, інженер Меркулов, повідомляє про експерименти Бакстера, в ході яких рослини реагували не тільки на смерть креветок в кипятке,5 але і на присутність людини, яка убила сусідню рослину.
У цій же статті Меркулов пише про цікаве відкриття учених Казахського державного університету: “Вони встановили, що рослини змінюють свої електричні параметри залежно від психічного стану людини. Домашні рослини, як відмічено під час багатократних дослідів, чутливо реагують на хворобу господаря, навіть на зміну його настрою”.

Меркулов також приводить приклад, що зайвий раз доводить, що рослини володіють пам’яттю: “Виявилось, що огірки, квасоля, картопля, пшениця, жовтця чудово запам’ятовують частоту спалахів ксено-водневої лампи. Після своєрідного “навчання” (серії світлових імпульсів) рослини відтворювали заданий ритм з винятковою точністю.
В процесі експерименту було виявлено, що час запам’ятовування у різних рослин різний: наприклад, жовтця “пам’ятав” світловий ритм протягом 18 годин”.

Якщо рослини мають нервову систему, означає у них можна виробити умовний рефлекс. Журналіст Меркулов повідомляє про успішний досвід по виробленню у рослини Павлівського умовного рефлексу: “Біля філодендрона поміщали який-небудь мінерал і “карали” квітку ударом електричного струму. Потім камінь прибирали і рослині давали якийсь час жити спокійно. Потім всі повторювали знов.
Незабаром філодендрон починав “емоційно переживати”, коли мінерал виявлявся поряд, хоча удару електричного струму при цьому і не було. Таким шляхом зроблена вельми успішна спроба “навчити” рослини відрізняти руду від порожньої породи”. Треба розуміти, що ботаніки-кібернетики скоро братимуть участь в геологорозвідувальних експедиціях.

В кінці статті Меркулов помічає, що якщо ученим вдасться “до кінця розгадати механізм діяльності “нервової системи” рослин, то можна буде вирішити принадну проблему управління їх зростанням”. І далі повідомляється, що в Красноярському інституті фізики вже можуть автоматично регулювати зростання хлорели (одноклітинній водорості), і що управління зростанням вищих рослин є лише справа часу.

Меркулов змальовує читачам принадну картину майбутнього, коли зростанням рослин можна буде не тільки управляти, але і робити це на відстані, і більш того, процеси виробництва сільськогосподарської продукції можуть бути повністю автоматизовані.

В кінці 1972 року російським читачам був запропонований ще один матеріал до роздуму про таємне життя рослин. Науково-популярний ілюстрований журнал “Знання-силу” опублікував статтю “Квітка, відгукнися!”6 Цього разу автор не був простим журналістом, а був професором і доктором психології. Його ім’я В.Н.Пушкин.
Не оспорюючи цінності відкриттів Бакстера, Пушкін спочатку статті описав суть експериментів Бакстера. Потім в статті описуються власні досліди Пушкіна, проведені спільно з іншим співробітником лабораторії, - В.М.Фетисовым, який працював з енцефалографом. Суть дослідів Пушкина-фетісова полягала в підключенні саме енцефалографа до листя рослини.

Про ці досліди випадково дізнався один болгарський студент, Георгій Ангушев, який вивчав не тільки психологію, але і був сильним гіпнотизером.
Пушкін і Фетісов припустили, що людина, що знаходиться під гіпнозом, надійніше передасть сигнали рослині, чим людина в безсонному состоянии.7 Для цих цілей була знайдена студентка Таня, яка легко піддавалася гіпнозу, і крім того відрізнялася “незвичайно живим темпераментом і безпосередньою емоційністю”.

Спочатку випробовуваною вселялися позитивні емоції - філодендрон, що стоїть в 80 див. від дівчини, реагував однією формою ліній самописця. Потім дівчині вселялися негативні емоції - і філодендрон реагував типовими кривими іншої форми. І так повторювалося багато раз, і в різному порядку, і з різними квітками - і весь час з повним успіхом.
Як пише Пушкін: “Ми отримували електричну реакцію квітки стільки раз, скільки хотіли. По нашому сигналу в абсолютно випадковому і довільному порядку Ангушев вселяв своєю випробовуваною то позитивні, то негативні відчуття. Інша випробовувана квітка незмінно видавала “потрібну” нам реакцію”.

Щоб перевірити, чи не були дані реакції рослин обумовлені впливом навколишнього середовища, Пушкін і Фетісов залишали включеним енцефалограф також і між дослідами, коли випробовувана дівчина просто сиділа біля рослини, без навіюваннями Ангушева. У цих випадках самописець не показував ніяких рухів - креслилася пряма лінія.

Після серії дослідів з навіюваннями були проверенни досліди Бакстера по розпізнаванню брехні за допомогою рослин. Студентки Тане було запропоновано в думках вибрати одне будь-яке число, що знаходиться в межах від 1 до 10. Потім один експериментатор починав питати дівчину - починаючи від одиниці і закінчуючи десяткою, - яке число вона вибрала. На всі питання Таня відповідала рішучим “ні”.
Не дивлячись на те, що у відповідях випробовуваною не було виявлено якоїсь різниці, самописець квітки показав різкі лінії на танін “ні”, коли її питали про цифру п’ять. І насправді, саме цю цифру задумала випробовувана девушка.8

Передбачаючи нападки своїх сучасників на концепцію біокомунікації, в своїй статті Пушкін цитує лист Павлова, який в одному з своїх листів закликає один науковий колегу відвернутися з повною рішучістю від шаблонів мислення, і визнати яке тільки можлива різноманітність точок зору і способів дії.
Пушкін пише, що даний заклик авторитетного ученого актуальний і зараз в 1972 році як ніколи. І далі автор статті від себе додає: “Досвід розвитку природознавства, особливо фізики, показав, що не слід боятися нових відкриттів, якими б парадоксальними не здавалися відкриття ці на перший погляд”.

В кінці своєї статті московський професор Пушкін робить висновки: “Висновок перший: жива рослинна клітина (клітка квітки) реагує на процеси, що відбуваються і нервовій системі (емоційний стан людини). Значить, існує якась спільність процесів, які відбуваються в клітках рослинних і в клітках нервових”.
Зробивши цей висновок, професор виводить слідство з нього, що людські психічні процеси, такі як сприйняття, мислення, пам’ять, є спеціалізацією процесів, які мають свою початкову форму в рослинах. Пушкін робить наголос на необхідності пошуку походження нервової системи людини.

В кінці своєї статті професор Пушкін задається одним з цікавих питань психології - що є матеріальна основа думки? Чи є хімічні молекули нервової системи основа думки? Але ці молекули є і в мертвому організмі, а як відомо, думка властива тільки живим тілам. Означає розгадка лежить в іншому матеріальному носієві.
І тут же Пушкін питає, а що порушує рослини, коли вони знаходяться поряд з людиною? І сам же дає відповідь: “Подразником для квітки в описаних експериментах може бути якась біофізична структура. Викид її за межі людського організму відбувається в той момент, коли чоловік випробовує гострий емоційний стан. Ця біофізична структура несе інформацію про человеке”.9

В ув’язненні Пушкін пише про велику важливість продовження досліджень в області біокомунікації: “Одне безперечне: дослідження контакту рослин з людиною можуть пролити світло на деякі принципові проблеми сучасної психології”.

Чарівництво і містерія рослинного миру, які зачаровували всіх вищезгаданих учених, знайшли віддзеркалення в кінці 1972 року в роботах відомого російського письменника Володимира Солоухина. Його книга називалася “Трава”.10 Під словом “трава” розумілося все те, що росте.
У цій книзі Солоухин зібрав інформацію про роботи Гунара, об репортаж газети “Правда”, і про інші не менш чудові факти, які розкривали таємне життя рослин. Письменник буквально зачарований відкриттями учених, і Солоухин збуджене дивується, чому його співгромадяни не розділяють його подиву:

“Але ж написано ж чорним по білому в газеті, що розходиться тиражем в декілька мільйонів екземплярів, а ніхто не дзвонив один одному в збудженні, ніхто не кричав в телефонну трубку голосом, що захлинався:

- Чули?! Рослини відчувають, рослинам боляче, рослини кричать, рослини всі запам’ятовують!”

Когда Солоухин розповів про свої думки своїм друзям, то він натрапив на інформацію, що в Академгородке Новосибірська також проводяться експерименти з рослинами. Результати цих досліджень також підтверджують гіпотезу про наявність свідомості у рослин. Вони здатні сприймати інформацію і зберігати її тривалий час.
В ході дослідів одній людині указувалося мучити впродовж багатьох днів якусь герань - мучитель періодично тряс рослину, колов голкою його листя, вливав в горщик розчин кислоти, палив сірником його листя, викопував і відрізував коріння.
В той же час іншій людині було дано завдання залицятися за тією ж геранню в ті ж самі дні - він поливав рослину теплою водою, спушував грунт в горщику, сприскував листочки водою, робив опори для нових втеч, і лікував всі рани, які наносилися мучителем.

Через деякий час після початку даного досвіду до даної герані підключили електроди самописців. “Що ж ви думаєте? - питає Солоухин. - Як тільки мучитель наближався до рослини, стрілка приладу починала біснуватися. Рослина не просто “нервувала”, воно боялося, воно перебувало в жаху, воно обурювалося, і якби його воля, воно або викинулося б у вікно, або кинулося на мучителя.
Але варто було йому піти, а на його місце прийти добрій людині, як кущик герані утихомирювався, його імпульси затухали, стрілка приладу креслила плавні і, можна сказати, ласкаві лінії”.

Радянські учені не тільки встановили, що рослина здатна відрізняти ворога від друга, але ними було виявлено, що одна рослина, одержуюча воду, здатна підтримувати життєві сили іншої рослини, свого сусіда, яке не отримує воду. Так поряд ставилися дві рослини, одне з яких знаходилося в скляному ковпаку.
Рослина без ковпака поливалася, а рослина під ковпаком не поливалася, і так продовжувалася багато днів. На подив ученим, обидві рослини залишалися в повному здоров’ї і свіжості. Яким чином відбувалася передача життєвих сил між двома рослинами, для учених залишилася загадкою.

Так само загадкові досліди, що проводяться в 1972 році одним англійським професором на ім’я А.Р.Бейли [A.R.Baily]. У теплиці, в якій підтримувалася постійна температура, вологість і освітленість, містилися дві рослини, яких страждали від відсутності поливу.
Коли ці дві рослини окремо підключали до двох незалежних приладів, і одне з них поливали, та рослина благотворно реагувала електричними імпульсами. Одночасно також і інша рослина показувала схожі криві електричних самописців. Бейлі підкреслює, що ніякий, абсолютно ніякою електричною, гальванічною або іншому зв’язку, між рослинами не було.
І проте факт залишаються фактом - рослини коммуніцируют з один одним невідомим науці способом.

Внутрішній світ рослин знаходиться для нас ще за сім’ю друком - так говорить професор И.Сабелин з Московського університету. Але радянські дослідники йдуть по сліду розгадки таємного життя рослин.

Могутнім поштовхом для всіх вище вказаних радянських учених послужили роботи індійського біофізика і фізіолога сера Джагадіша Чандра Боше11 [Jagadis Chunder Bose]. На жаль, під час життя Боше його ім’я і праці не були широко відомі, як він того заслуговує. Але в 1964 році радянські учені відзначили ім’я цього видного індійського ученого перекладом і виданням в трьох томах вибраних праць Боше.
Як стало ясно з цих книг, індійському ученому ще підлогу століття назад вдалося з’єднати в своїх дослідженнях східну мудрість і західну науку.