14 книг Живої Етики

(Агні Йоги) *

Листи саду Морії. 1924.

[Заклик.]

-
-

Листи саду М. 1925.

[Осяяння.]

(more…)

* * *

С.Н.Рерих – Е.А.Фурцевой [міністр культури СРСР]

[1961 р.]

Дорога Катерина Олексіївна

Отримали Вашу телеграму з Новорічними побажаннями і пораділи – велике вам спасибі. І Вам, і дорогому Миколі Павловичеві шлемо наш самий серцевий привіт. Хай буде все так, як Вам би це хотіло і ще краще!

Одночасно з Вашою телеграмою прийшов лист від Іраїди Михайлівни Богданової. Вона пише, що відбулися якісь ускладнення з отриманням що належить їм з рахунку брата мого Юрія Миколайовича суми, а також гонорарів за його книги і статті.
Їм ніби то сказали в Міністерстві культури, що те, що ми з Вами обговорювали і вирішили, а саме розподіл рахунку і гонорарів, що належать Юрієві Миколайовичеві, не міг бути і проведено з якихось причин. Людмилі і Іраїді Михайлівні порадили негайно подати через нотаріальну контору заяву на право спадку, що вони і зробили, щоб не пропустити якийсь термін.

Мені не хочеться утрудняти Вас цими дрібницями, і я упевнений, що відбулася якась помилка. Адже всі ці деталі були вирішені до мого від’їзду. Я буду Вам дуже вдячний, якби можна було з’ясувати цю справу.

Після нашого сюди повернення ми були завалені роботою. Весь вільний час віддали мистецтву, але і інша наша діяльність на терені культури не дає нам відпочинку. Скоро їдемо до Гімалаїв, подорожуватимемо спершу на Сході і потім Заході.

Дуже часто Вас згадуємо.

Ваша картка стоїть на моєму письмовому столі і бере участь в моїй роботі. Дружина просить передати Вам самий серцевий привіт, обіймає Вас і цілує.

Всього Вам світлого.

Бережіть себе.

Щиро Ваш

Святослав Реріх

* * *

С.Н.Рерих – К.П.Ш.Менону

5 травня 1961 р. Hotel “Imperial”, New Delhi

Мій дорогий пан Менон

Наш друг, пані Зінаїда Фосдік, вчора виїхала до Москви, і я попросив її подзвонити Вам. Вона старовинний друг нашої сім’ї і є віце-президентом Музея Реріха в Нью-Йорку. Вона побувала в декількох країнах, збираючи матеріал про мистецтво мого батька, і мені б дуже хотілося, щоб вона неодмінно побачилася з Вами.

Днями я зустрів його превосходительство И.А.Бенедиктова і ми обговорювали проблему спадщини Юрія. Я розкрив йому деякі моменти, бо він вважає, що дівчатка не мали рації, коли підписували папери про вступ до спадку, якщо вони були упевнені, що я єдиний спадкоємець.
Він сказав, що їм слід було повідомити про це відповідне міністерство і абсолютно чітко вказати, що я є єдиним спадкоємцем, особливо якщо врахувати, що я подав заяву як спадкоємець мого брата під час мого перебування в Радянському Союзі. Проте він сказав, що постарається з’ясувати це питання, оскільки 18 травня збирається в Радянський Союз.
Як Вам добре відомо, ми украй стурбовані збереженням бібліотеки мого брата і картин мого батька, і нам би не хотілося, щоб виникли які-небудь ускладнення на пізній стадії. У квартирі Юрія було багато картин мого батька.

Ми повертаємося до Бангалор 11 числа і якийсь час будемо там.

З нетерпінням чекаємо зустрічі з Вами тут, в Індії, і сподіваємося, що це відбудеться дуже скоро. А тим часом Девіка і я шлемо Вам наші серцеві вітання і добрі побажання.

Святослав Реріх

* * *

С.Н.Рерих – В.А.Шибаеву

11 грудня 1967 р.

<.> Раєчка дивиться за квартирою Ю.Н. Це як би “меморіальна квартира”. Більшість книг перейшли в Інст[ітут] Народ[ов] Азії, де окремий Кабінет-бібліотека імені Ю.Н. На квартирі висять картини Н.К., як це було і при Ю.Н., і взагалі збереглася зовнішність минулого. Раєчка дивиться добре за всім. У неї багато друзів, є і підмосковна дача.
Літом вона проводить канікули або на Чорному, або [на] Балтійському морі. Отже все Слава богу. <.>

* * *

С.Н.Рерих – И.М.Богдановой

27 березня 1972 р.

Дорога Раєчка

Спасибі тобі велике за журнал “Навколо Світу”, що тільки що дійшов до нас. Також за вітальну листівку з нагоди “Народження”. У нас все добре, дуже багато роботи. Стільки, що і “кінця і краю” немає. Треба збиратися в гори, але все тут прив’язує, тримає, як з рогу достатку ллються нові проблеми. Так хотілося б спростити життя, але це зараз зовсім неможливо.
Головне – дорогоцінний час йде на дрібниці, а ти і сама знаєш, як ці дрібниці заважають, як вони покривають все своїм особливим пилом.

Зібрані всі картини Н.К., які підуть в Союз на Сторіччя. Я думаю, буде 140 номерів. Іншими словами, хороша виставка. Більшість цих картин взагалі не виставлялися.

тебе згадуватимемо на “Народженні”. Бонті протягує лапку і вітає!! Міцно обіймаємо і цілуємо, бережи себе.

Привіт всім друзям.

Твой С.Н.

Вішну, Майна, Тцерінг тобі кланяються. У Кулу все добре, багато розвинулася долина. Дорогі значно краще, і можна на машині проїхати в Лахул. Чули, що ти не витримала і захворіла грипом, заразившись від друзів. Ти писала, що поки тримаєшся, а ми вже дізналися, що не витримала! Ну, дивися, бережи себе, не хворій.

Шлю тобі кращі думки і всього, всього світлого.

Міцно обіймаємо.

Твій [З. Р.]

Серцевий привіт всім друзям. Пошлемо тобі швидкі ще декілька книжок про Н.К.

* * *

С.Н.Рерих – П.Ф.Беликову.

20 березня 1974 р.

<.> Мене здивувало, що Раю не дозволила зняти картини Н.К. Чому? У чому справа? Від неї я вже давно не мав відомостей. <.>

* * *

С.Н.Рерих – П.Ф.Беликову.

24 квітня 1976 р.

Дорогий Павло Федорович

Спасибі Вам велике за Ваші листи і за 1-й розділ Вашої Книги. Я почав читати, і мені дуже сподобався Ваш підхід. Є деякі доповнення, але це я Вам дошлю. Присилаю фотостат листи Ір[аїди] Міх[айловни] Зінаїде Гріг[орьевне]. Звичайно, це я Вам пересилаю конфіденційно, але Вам треба знати. Зін[аїда] Гріг[орьевна] їй відповідати не буде, і листування більше не буде.
Я написав Зін[аїде] Гр[ігорьевне], що переслав Вам копію. Лист Князевою чудово написано, гідно і сильно. Я упевнений, що правда, як завжди, восторжествує, навіть якщо не відразу. <.>

* * *

С.Н.Рерих – П.Н.Демичеву

24 квітня 1976 р.

Вельмишановний і дорогий Петро Нілич

В свій останній приїзд в Радянський Союз я мав задоволення особисто познайомитися з Вами і обговорити ряд питань, зафіксованих в залишеній Вам пам’ятній записці. Деякі з цих питань торкнулися дуже загальний і вимагають більшої конкретизації. До них відноситься і питання про майно і використання архівних матеріалів мого покійного брата, професора Юрія Миколайовича Реріха.

В 1960 році, по моїй вказівці, унікальна бібліотека брата була передана Інституту Сходознавства Академії Наук СРСР. Решта майна, яке мені не хотілося б дробити, зокрема картини, художні колекції, рукописи і інші архівні матеріали, до цих пір знаходяться на колишній квартирі брата, в якій проживає И.М.Богданова.
У спорідненому зв’язку з нашою сім’єю вона не полягала і ніякого відношення до наукової або творчої діяльності моїх батьків і брата не мала. Разом з своєю покійною сестрою вона багатьох років займалася господарством, чим єдино її зв’язок з членами нашої сім’ї завжди обмежувався.

Зараз я вимушений повторно підняти питання про майно мого брата і про долю його архіву тому, що деякі обставини викликають у мене подив і неспокій. Перераховую їх коротко:

1. З деяких пір про радянський періодичний друк стали з’являтися публікації, в яких И.М.Богданова називається приймальною дочкою моїх батьків. Від імені “приймальної дочки” з’явилися навіть цілі інтерв’ю вельми некомпетентні за своїм змістом, оскільки И.М.Богданова ніколи в курсі діяльності нашої сім’ї не була і ніякої участі в ній не брала.
Питання ж “удочеріння” сестер Богданових моїми батьками взагалі ніколи не піднімався, і мені незрозуміло, чому подібна дезинформація набуває поширення.

2. За підписом “Богданова-реріх” в радянському друці стали з’являтися публікації з архівних матеріалів мого брата. Мала місце навіть публікація моєї статті, переведеної без мого дозволу з англійської мови і виданою за “публікацію И.Богдановой-Рерих”, що взагалі безпрецедентно і не укладається ні в які норми.
Будучи в Москві, я мав зустріч з редактором одного видавництва і вказав йому на неприпустимість підпису з незаконним збільшенням імені мого батька, проте, саме в цьому видавництві такий підпис знов з’явився, причому мені послалися на “літературний псевдонім”.
Мені важко припустити, що який-небудь художник, що нині живе, ради “псевдоніма”, дозволив би приписати до свого прізвища — “Ріпин”, письменник – “Пушкін”, композитор – “Чайковській” і т.п. Поява таких псевдонімів безумовно зустріла б загальне обурення. Тому мене вельми засмутила і стурбувала подібна дискримінація імені мого батька.

3. Останніми роками без узгодження і дозволу з мого боку мали місце продажі і подарунки художніх цінностей, що належали нашому прізвищу. На виставках статі з’являтися картини з етикеткою “із зборів И.Богдановой”, з такими ж посиланнями виходили каталоги. Тим часом, И.Богданова ніколи ніяких колекцій не збирала.
Все це створено, зібрано і належить сфері творчості і діяльності збирача членів сім’я Миколи Костянтиновича Реріха. Спостережуване положення з нашими сімейними зборами викликає в мені серйозне побоювання за цілісність і належне використання що залишився на квартирі мого покійного брата майна.

Я абсолютно не зацікавлений у пошуках винних”, введених в оману неправильною інформацією, також як і в репресивних заходах проти И.М.Богдановой, яка через свою малограмотність привертає до себе в найближчі помічники таких же некомпетентних людей, як і вона сама.
Проте мені хотілося б мати повну упевненість в тому, що що залишилося на квартирі мого брата майно буде охранено.
Мені представляється також абсолютно необхідним присікти дезинформуючі публікації і виступи з посиланнями на удочеріння моїми батьками И.М.Богдановой, так само як і появу у пресі “псевдоніма” “И.Богданова-Рерих”, який дискримінує ім’я мого батька і вводить в оману широку громадськість, з чим мені неодноразово вже доводилося стикатися, отримуючи запити про “ступінь спорідненості” И.Богдановой з членами нашого сімейства.

В цих цілях, на перший раз, я міг би запропонувати Вашій увазі і обговоренню з Вами наступні заходи, проведення яких могло б бути здійснене в рамках чинного законодавства:

1. Узяти на облік художні цінності і архівні матеріали, а також наше сімейне майно, яке залишилося на квартирі мого брата після його кончини.

2. Відповідальність за збереження може бути доручена по відомствах Академії витівок або Академії Наук СРСР, щоб майно, що знаходиться на квартирі мого покійного брата Юрія Миколайовича Реріха, у жодному випадку не могло б бути розпродане або неправильно спожите Іраїдою Богданової або людьми її оточення.

3. Використання художніх колекцій і архівних матеріалів з квартири мого брата, проф. Ю.Н.Рериха (наприклад, видача картин на виставки, відвідини квартири екскурсіями і екськурсоведчеськая робота, публікація архівних матеріалів і т.п.), повинно проходити під контролем компетентних осіб, для чого могла б бути створена відповідна комісія на громадських засадах.

З свого боку мені хотілося б бачити у складі такої комісії достатньо фахівців, що зарекомендували себе, в області вивчення діяльності і творчості мого батька і брата, якось: Л.В.Шапошникову (сходознавець), А.Н.Зелинского (сходознавець), М.Т.Кузьмину (мистецтвознавець), Е.И.Полякову (мистецтвознавець), П.Ф.Беликова (письменник, біограф і автор наукових публікацій про Н.К.Рерихе), В.М.Сидорова (письменник, укладач збірки творів Н.К.Рериха).
Склад і чисельна кількість членів такої комісії, з урахуванням запропонованих Вами кандидатур, міг би бути нами остаточно узгоджений по ходу справи.

Вважаю, що на перших кроках ці нескладні заходи безболісно нормалізували б положення і запобігли б небажаним випадкам дезинформації і розпилювання фамільних колекцій, що мали місце, стурбували мене.

Шлю Вам, дорогий Петро Нілич, наш самий серцевий привіт і дуже сподіваюся, що всі ці проблеми будуть дозволені наїськорейшим і найкращим чином.

Щиро Ваш

Святослав Реріх

* * *

С.Н.Рерих – А.Н.Косыгину

22 листопада 1979 р. Бангалор, Індія

Вельмишановний Олексій Миколайович

Непередбачені обставини спонукали мене поводитися до Вас з вельми істотним для мене питанням щодо привезеного моїм братом, професором] Ю.Н.Рерихом, з Індії в Радянський Союз наукової і культурної спадщини нашої сім’ї.

Мій брат, приїхавши з Індії до Москви в 1957 році, передав музеям Радянського Союзу понад 400 полотен грона Н.К.Рериха. Після кончини брата в 1960 році я встиг передати його унікальну бібліотеку Інституту Сходознавства Академії Наук СРСР.
Решта майна, включаючи архів брата, картини батька і мої, цінні колекції, зібрані нами в експедиціях, залишилися на колишній квартирі брата (Москва, Ленінський просп., 62/1, кв. 35).

По моєму клопотанню в Міністерство Культури СРСР, на цій квартирі як тимчасові хранительки майна залишилися жити наші колишні хатні господарки – сестри Л.М. і И.М. Богданови. В даний час доступ до розпорядження цим майном дістали сторонні, абсолютно некомпетентні особи, і я фактично виявився усуненим від участі в його використанні.

Схиляючись завжди до того, щоб цінності культурно-суспільного призначення знаходилися в музеях, сховищах або наукових установах, я хотів би належним чином розпорядитися культурною спадщиною, створеним і зібраним членами нашої сім’ї, і був би надзвичайно вдячливий за надання мені такій можливості.
Для особистої участі в цій справі і оформлення юридично обгрунтованої документації я готовий на відповідне запрошення приїхати до Москви.

Будь-яке Ваше сприяння в позитивному рішенні даного питання, яке вважаю своїм синовим боргом, буде прийнято мною з особливою до Вас подякою.

З щирою пошаною

Святослав Реріх

* * *

С.Н.Рерих – Н.А.Тихонову

11 червня 1981 р. Москва

Високошановний Микола Олексійович!

Дуже прошу звернути Вашу увагу на те, що близько року тому мною було вислано лист на ім’я Прем’єра Косигина, в якому я дав повний виклад всієї проблеми, пов’язаної із справою по спадкоємству цінностей, що знаходяться на квартирі мого брата Юрія Миколайовича Реріха, видатного ученого-сходознавця, що проживав в Москві з 1958 по 1960 роки, до його відходу з життя.

У зв’язку з ненормальним положенням, що склалося за останні роки в меморіальній квартирі мого брата, прошу Вашого швидкого сприяння у врегулюванні справ, пов’язаних із спадщиною нашої сім’ї і використанням на благо цінних культурних і наукових матеріалів в цілях вивчення і освіти.

Прошу також Вашого сприяння благородному почину – організації в місті Москві музею мого батька – видатного художника-гуманіста, професора Микола Костянтиновича Реріха.

З щирою пошаною

Святослав Реріх, Почесний член Академії витівок СРСР

* * *

С.Н.Рерих – П.Ф.Беликову.

14 серпня 1981 р.

<.> Щодо “спадщини” Раї треба пам’ятати, що вона “спадкоємиця” Людмили, а Людмила, оскільки я пам’ятаю, була введена в якийсь “спадок”, як мені говорили. Я, звичайно, постараюся підготувати всі матеріали, і мені, звичайно, полегшить знання анг[лійського] мови адвокатом. Це значно спростить листування, оскільки, на жаль, мій секретаріат далі англійського не просунувся. <.>

Додаток

Нижченаведене дуже важливий лист, на жаль, не знайшло місце у величезному Мцровськом двотомнику листів С.Н.Рериха. А воно проливає багато дійсного світла на справу по спадщині Ю.Н.Рериха.
Це лист С.Н.Рериха знаходиться в архівах МЦР, але їм користуються тільки співробітники цієї організації, зокрема Т.И.Чечина, що написала звинувачувальну статтю “Світло і справді”, – і нічого окрім правди?” (збірку “Захистимо ім’я і спадщина Реріхов”, МЦР, 2005 р., стор. 931-947), у якій Т.И.Чечина використовує нижченаведений лист С.Н.Рериха проти Л.С.Митусовой.
Це лист С.Н.Рериха адресований індійському послові в СРСР панові Менону. Дата листа, на жаль, не указанна. Ось уривки із статті Т.И.Чечиной, де наводяться уривки з цього листа (стор. 935-937 вказаної збірки МЦР):

“Відразу після смерті свого брата в 1960 році Святослав Миколайович отримав повідомлення від першого заступника міністра культури СРСР пана Кузнецова, в якому він просив терміново прислати офіційну, нотаріально завірену заяву про вступ до спадку.
Знаходячись в Ленінграді з нагоди своєї персональної виставки в Ермітажі, Святослав Миколайович направив в Міністерство культури СРСР документ, в якому він був заявлений як “єдиний одержувач всього спадку брата, включаючи рахунок в банці, його колекцію витворів мистецтв, бібліотеку, всі його праці і все, що складало його власність і входило в його права”.
Документ зберігається в Російському Державному архіві літератури і мистецтва (ф. 2329, оп 29, ед. хр. 443, л. 99). Подробиці цих подій Святослав Миколайович повідомляє і в листі. У листі він також указує цілий ряд питань, вирішених по його пропозиції в Міністерстві культури СРСР, в числі яких:

– пенсія сестрам Богдановим;

– збереження для них квартири Юрія Миколайовича, його дачі;

– встановлення в Москві пам’ятника професорові Ю.Н.Рериху.

А далі в листі послові йде оповідання про те, що з’явилося важким драматичним вузлом в історії, пов’язаній з цією частиною Реріховського спадку в Москві:

“ Під час нашої останньої зустрічі пані Фурцева, міністр культури СРСР, сказала мені у присутності пана Данілова, пана Кузнецова і моєї дружини, що питання спадкоємства може опинитися поза законодавством СРСР зважаючи на моє індійське громадянство, і, що є відповідні закони для подібних ситуацій. Проте, щоб врегулювати це питання, в моєму випадку може бути зроблене виключення.

Напередодні мого від’їзду до Індії мені подзвонив особистий секретар Фурцевой, пан Калінін, і сказав, що радий повідомити мене, що всі питання спадкоємство, що обговорюється під час останньої зустрічі, схвалене і пропущене у відповідних інстанціях, і, що це питання не повинне викликати більш за неспокій. Я йому подякував і наступного дня ми повернулися до Індії.

В січні 1961 р. я одержав лист від Раї Богданової, в якому мовилося про те, що питання отримання спадку мого брата не може бути вирішене в тому ключі, в якому він обговорювався і був прийнятий за основу під час мого перебування в Москві, і що Міністерство культури просило їх подати письмову заяву на отримання спадку д-ра Юрія Реріха (як спадкоємці).

Вони так і зробили, і з цієї миті вважаються спадкоємцями мого брата… “. Додамо з тексту ще лише дві фрази, по яких можна представити все, що послідувало на довгі роки: “ Я написав лист пані Фурцевой… До цих пір я так і не отримав ніякого офіційного повідомлення про зміну статусу спадкоємства мого брата… “.

Будівля інституту Боше в Калькутті, Індія. 1920 р.

На північ від головної будівлі університету Калькутти коштує будівля з сірого і червоного каменя, збудованого в доїсламськом індійському стилі. Ця будівля називається місцевим населенням як “Індійський храм мудрості”, а на його фасаді написано: “Цей храм освячений ступнями Бога, тому що він приніс щастя Індії і всьому світу”.

При вході в цю будівлю відразу ж натрапляєш на скляні вітрини, в яких размешени дивовижні прилади, зроблені на початку XIX століття для того, щоб за допомогою вимірів однієї мільйонної частини міліметра вивчати поведінку рослин.
Ці інструменти є мовчазними свідками винахідницького генія великого бенгальського ученого – фізика, фізіолога, психолога в одній особі – Джагадіша Чандра Боше1 [Jagadis Chunder Bose], який зробив більше відкриттів в області фізіології рослин, чим хто-небудь з попередників, а може бути і більше, ніж хто-небудь з послідовників.

Описувану вище будівлю побудував Джагадіш Чандра Боше, яке сьогодні так і називається – Інститут Боше [Bose Institute].2 Заслуги Боше перед наукою такі великі, що Британська енциклопедія навіть опісля півстоліття після його смерті написала, що відкриття Боше випередили його час на багато десятиліть, і що навіть сьогоднішня наука не в змозі оцінити всі праці цього великого індійського ученого.

(more…)

В кінці жовтня 1971 року блакитний Фольксваген-Жук, завантажений незвичайним науковим устаткуванням, в’їжджав в заповідник недалеко від містечка Темекула [Temecula], яке розташовується в південній Каліфорнії. За кермом сидів 47-річний інженер-електронщик на ім’я Джорджа Лауренс [George L. Lawrence].
Разом з ним на пасажирському сидінні їхав його асистент, який повинен був допомогти Лауренсу зробити польові виміри випромінювань, витікаючих від кактусів, дерев, чагарників. Лауренс спеціально вибрав саме цей парк, оскільки він лежить в низькій долині, в яку не проникають електромагнітні випромінювання навколишньої цивілізації, тобто
у даному парку була можливість зробити чисті виміри біострумів рослинного миру.

Сучасне устаткування, зроблене по методу Лауренса. Проект LUCAS Майкла Теру.

Лауренс також як і його колеги по дослідженню біокомунікації, такі як Бакстер, Фогель, Саувін, працював з рослинами як биодатчики. Але Лауренс ввів в ці дослідження своє новшество1 – він клав живу рослину у ванну з фізіологічним розчином, яка у свою чергу поміщалася в трубу. Ця труба екранувалася від зовнішніх електромагнітних впливів за типом клітки Фарадея.
За допомогою цього приладу Лауренс виявив, що рослини є набагато чутливішими датчиками, ніж звичайні електротехнічні деталі. В ході своїх експериментів Лауренс прийшов до висновку, що біоструми, витікаючі від рослин, повинні реєструватися за допомогою рослин.

На відміну від інших дослідників біокомунікації, які підключали електроди приладів до листочків рослин, Лауренс нічого не підключав до досліджуваної рослини, а натомість направляв на нього свою трубу, в якій знаходилася рослина у ванні з фізіологічним розчином.
І саме ця рослина уловлювала біохвилі, і передавало їх через підключені до нього датчики до реєструючих приладів. Відстань від труби до об’єкту-рослини могла варіюватися в межах декількох сотень метрів.
Якщо відстань була дуже далекою, то для точного наведення на об’єкт Лауренс пристосував до основної труби маленький телескоп, і за допомогою якого він наводив основну трубу на досліджуваний об’єкт. Для кращого уловлювання біохвиль Лауренс зробив насадку на приймальний отвір труби у вигляді рупора.

(more…)

Архів Музею Миколи Реріха. Нью-Йорк. Автографи.

Передруковується з журналу “Вісник Аріаварти”, N.1, 2001 р., стор. 39-53.
* * *

1 грудня 1924

Рідною, коханий мій мальчоночек

Мускус тобі буде, але не забувай тутешній темп. Квапимо, еліко можливо, не пропустимо. Доктор сказав, що Гупта поїде в Калімпонг, бо в грудні там головний привіз цієї речовини. Через Ладен Ла діставати дуже дорого, бо і книги Юрієві він привіз за високою ціною – знає всі американські ціни. Але сказано: ” Муськ буде – Люмоу може спокійно працювати, бо Стою за ним “.
Не забудь, друзі в Чікаго. Чекаю не дочекаюся дізнатися всі подробиці твого життя і роботи, що намічаються. Успіх забезпечений, тільки сам не відштовхни її. Чисте устремління до роботи вкаже вірний напрям, деталі і потрібні люди виявляться і підійдуть. Якби я могла вдихнути в тебе не віру, але знання моє, що все буде чудово! Краще, ніж ми чекаємо.
Пригадай, рідною мій, що це знання ніколи не одурювало мене – деталі іноді вислизали, але знання результатів завжди було безпомилкове.

Юрік мені вірить і йде в життя мужньо, а його через декілька років чекає завдання далеко не легка. Він став смішним – боїться за мене страшно. Не хоче пускати до Мадрас, відговорює всіляко і щодня заводить одну і ту ж шарманку. Починаю підозрювати, що ми не так вже любимо самоту, як це затверджуємо.
Зараз він в захваті від привезених книг – серед них є декілька їм невиписаних і які є справжніми перлинами. Що привіз їх Ладен Ла розповідає про диво, що недавно мало місце в Тибеті, що справив приголомшливе враження на релігійні маси Тибету, следствій якого він був свідком. Привожу його із слів нашого лами – звучить казкою.

Одна багата вдова Тибет, що мав трьох синів, – два дорослих і одного хлопчика років 12-ти, вмираючи, при свідках заповідала старшим синам охороняти маленького брата, дати йому кращу освіту і оберегти його частину в спадку. Але дуже скоро брати забули заповіти матері, і старший брат з дружиною стали жорстоко переслідувати малюка, вирішивши оволодіти його часткою в спадку.
Довго терпів малюк, не знаходячи захисту в людях, нарешті, не витримавши катувань голодом, вирішив звернутися по допомогу до Самого Владиці. Проник в храм, де стояло величезне зображення Будди, і в сльозах благав Владику допомогти йому, бо у нього немає нікого, хто вступався б за нього.
Довго бідолаха молився і, нарешті, в повній знемозі, обливаючись сльозами, він голосно вигукнув: “Владико, врятуй, врятуй мене!!”. На крик прибігли старший і молодший хранителі храму і, побачивши малюка, простягнутого на підлозі у ніг зображення Владики, стали трясти його і вимовляти, як сміливий він проникнути в храм в годину, коли ніхто не сміє входити і двері замкнуті на замок.
Малюк від слабкості нічого не міг сказати. І раптом вони почули голос, що йде як би зверху: “Зупинитеся! Зупинитеся!”. Поглянувши вгору, вони побачили з подивом і жахом, що з очей Владики по обличчю котилися крупні сльози. Звичайно, зараз же донесло про це диво до Лхасу, і Далай-лама наказав негайно скликати лам і привести братів на суд.
Малюк був відновлений у всіх правах і відданий в кращий монастир на виховання, брати ж отримали строгий наказ негайно заповнити всі збитки. Старший брат, повертаючись після ганебного суду в свій маєток, їхав попереду слуг – стрічні люди звернули увагу слуг на те, що їх пан їде, обливаючись кров’ю.
На оклик слуг пан нічого не відповів, коли ж вони під’їхали до нього, то побачили, що з вух, носа і рота текла кров і сам він вже холонув – був мертвий. Так був здійснений суд Владики. Добрий Ла присутній при суді, бачив всіх учасників події.

Зараз приїхали ще нові книги Тибету, серед них є і астрологічні – Юрік сяє, у нього вже до 80. Також вдало буде і у тебе, лише май терпіння. Прочитай це диво всім друзям. Люби наш круг, підійди до них ближче, вони так ласкаво пишуть про тебе. У нас зараз дуже прохолодно, ходять сніжні хмари, передбачають холодну зиму.
Як би Яруя не замерзнув у нас, хоча ми йому писали про необхідність запастися теплими речами. Зараз пишу насилу, пальці клякнули, порівняно мало топимо, бо не хочемо себе балувати, предстоят ще холодніші дні. Батькові рупії, дані Боше Сіну, принесли йому щастя, в день мого приїзду до них він одержав лист від одного американця з вкладенням чека на 5000 дол.
Він щасливий безмірно, почне тепер свої дослідження – називає тата “Siva” [Шива] і все захоплюється тобою.

Рідне моє пташеня, не хвилюйся, йди твердо, все буде добре, і вір також своїй мамі – ” Дух Ур. подібний до сигнальної башти “. Адже як давно Владика стежив за вами, все ваше життя пройшло під Його Променем.

Багато сновидінь бачу, і всі вони прекрасні. Кожному хатину заготовлено. Пташеня мій коханий, чи відчуваєш, як мама любить і думає про тебе, – йди хорошою, вказаною дорогою, прислухайся до серця своєму і не піддайся лестощам, які оточуватимуть тебе. Христос з тобою, рідний мій, – працюй.

Мама

(more…)

(Цитати даються по книгах видавництва “Сфера”

“Високий Шлях” і “Одкровення”, М., 2004 р.)

1 червня 1931

В Прапорі Владик, звичайно, не забутий символ Матері Миру, бо її знак круг – як символ, що обіймає Всесвіт. Так Майтрейя відкриває Брами пришестю Великої Матері Всесвітом.

4 червня 1931

Так Прапор Миру розвернеться. Так хай учні запам’ятають, бо потрібно зайняти непереможну позицію. Істинно, потрібно затвердити свідомість на невідкладності великого Прапора. Тому Ми указуємо до Америки, як потрібно стояти напружено над затвердженням Прапора. Пора уміти розпізнавати велике від малого! Пора запам’ятати, що Прапор Миру дає найбільше досягнення.
Так потрібно зрозуміти, що вогненний шлях – Наш шлях, і тому учні повинні радіти всім новим утрудненням, бо вони приведуть на шлях можливостей. Істинно, тільки затвердження імені Реріха дає досягнення. Саме повне усвідомлення вогнів рідної Сваті дасть досягнення.

(more…)

Людиною, хто грунтовно досліджував біокомунікацію, був один фахівець-електронщик з містечка Вест-петерсон [West Paterson], штат Нью-Джерсі. Пьер Пауль Саувін [Pierre Paul Sauvin] – так звали цю людину – випадково почув радіо-інтерв’ю Бакстера, який той давав радіожурналістові Лонгу Джону Небелю [Long John Nebel].
На час цієї радіопередачі Саувін вже досить добре розбирався в питаннях екстрасенсорики і ментального гіпнозу. А по своїх службових обов’язках як електронщик при фірмах Aerospace і International Telephone and Telegraph (ITT) він повністю володів практичними і теоретичними навиками в області електроніки і електротехніки.

Радіожурналіст Лонг Джон – скептик на переконання – пробував завести Бакстера в безвихідь своїми питаннями про можливість практичного застосування відкритого Бакстером первинного сприйняття рослин. Як відповідь Бакстер дав дві фантастичні версії практичного застосування свого відкриття.
Перша пропозиція стосувалася війни в джунглях,1 коли солдати могли б виявляти засідку ворожих військ шляхом сканування електропотенціалів рослин.
Інша пропозиція Бакстера була такою: “Якщо вже ви дійсно хочете уразити психологів, то підключите рослину так, щоб його біоструми перемикали стрілку іграшкової залізниці, а потім ментально впливайте на цю рослину, в думках перемикаючи стрілки, змінюючи таким чином напрям руху потягу”.

Не дивлячись на те, що остання пропозиція Бакстера здавалася повною фантастикою, Саувін зажеврів ідеєю побудувати таку іграшкову залізницю. Іграшка була побудована Саувіном швидко і легко, але принцип виявився набагато більш захоплюючим і ширше, ніж здавалося на перший погляд – з часом квартира Саувіна перетворилася на випробувальний полігон всіляких електричних апаратів.

(more…)

У той час коли Бакстер на східному побережжі США розробляв свою теорію первинної перцепції, на західному побережжі, в Лос-гатосе, у фірмі IBM працював якийсь хімік на ім’я Марселя Фогель [Marcel Vogel]. У той час він отримав завдання від начальства розробити курси для працівників фірми, на яких вони могли б підвищувати свої творчі здібності.
Фогель задався питанням: “А що є творчість?” Для Фогеля, який в молодості мріяв стати ченцем франциськанського ордена, для чого він у той час посилено вивчав теологію, питання джерела творчих натхнень були не нові, і тому він успішно розробив 24 годинні курси підвищення творчої активності службовців IBM. < .>

Зліва направо: Річард Ален, Марсель Фогель, Дороті Реталлак, Стів Бакстер. 80-і роки минулого століття.

Одного разу одна слухачка цих курсів принесла на лекції журнал “Argosy”, в якому була опублікована стаття про досліди Бакстера. Ця стаття називалася “Чи Можуть рослини відчувати”? Реакція Фогеля була такою, що він хотів просто викинути цю статтю у відро для сміття, оскільки
його перше враження про Бакстере було украй негативним – Бакстер нібито є шарлатан, який не гідний серйозної уваги. Але в течії декілька подальших днів Фогеля не залишали роздуми про досліди Бакстера, що спонукало його знову перечитати статтю з показаного журналу.

После цього Фогель вирішив прочитати статтю про Бакстере на своїх курсах, що викликало спочатку сміх, а потім інтерес. По одностайному бажанню всіх студентів було вирішено повторити досліди Бакстера в стінах курсів.
У той же вечір Фогелю подзвонив один його студент, і сказав, що він бачив в останньому номері журналу “Popular Electronics” схему приладу Бакстера, за допомогою якого той реєстрував реакцію рослин. Всі витрати на збірку цієї схеми складали не більше 25 доларів.

(more…)

Про те, що рослини можуть передавати свої відчуття людям, дізналися в Радянському Союзі мільйони читачів газети “Правда”, в якій в жовтні 1970 року була опублікована стаття “Що розповідають нам листя”. “Рослини не тільки говорять, але вони навіть кричать, – писав офіційний друкарський орган комуністичної партії.
- Тільки здається, що рослини терпляче підкоряються своїй долі, мовчки виносячи всі удари долі”. Журналіст “Правди” В.Чертков детально описує в цій статті всі дивовижні речі, які він побачив під час своїх відвідин кафедри фізіології рослин при Московській сільськогосподарській академії ім. К.А. Тімірязева.

“На моїх очах, – писав кореспондент, – паростки іржі просто волали від болю, коли їх коріння занурювали в кип’яток. Голос рослин реєструвався за допомогою високого чутливого приладу, який записував море зліз на паперову стрічку самописця.
У той час коли пір’я самописців як бешенниє скакали по паперовій стрічці, показуючи бурхливу реакцію рослини, його листочки залишалися в повному спокої, так що і неможливо було припустити, що паростки іржі знаходяться в передсмертному стані. І лише свого роду “мозкові” клітки, рослини, що знаходяться всередині, розповіли нам про внутрішні процеси”.

Журналіст узяв також інтерв’ю у Івана Ісидоровіча Гунара,1 керівника лабораторії фізіології рослин при академії, який разом з своїми співробітниками провів сотні експериментів, що показують, що рослинам властиві електричні сигнали, які по своїй характеристиці схожі з нервовими імпульсами людей.
У статті “Правди” було особливо підкреслено, що Гунар говорив про свої піддослідні рослини як про людей, описуючи їх звички, характер і схильності. “Здається, що він навіть розмовляє з ними, – писав кореспондент Чертков. – І я навіть переконаний, що рослини слухали його з повною уважністю, і слідчі його вказівкам.
Тільки люди, що володіють особливими здібностями, можуть досягати таких відносин. Мені розповідали про одного льотчика-випробувача, який розмовляв з кожним літаком. І я сам знав одного капітана дальнього плавання, який спілкувався з своїм кораблем”.

Коли у асистента Гунара, Леоніда Панішкина, колишнього інженера-металурга, запитали, чому він залишив свою професію на користь лабораторії по фізіології рослин, той відповів: “Раніше я мав справу з металургією, а зараз з життям”. У тому ж ключі висловилася і інша помічниця Гунара, Тетяна Тцимбаліст: “У лабораторії Івана Ісидоровіча я почала дивитися на природу іншими очима”.

Панішкин розповів, що він особливо цікавиться реакцією “наших зелених друзів” – як він виразився – на світло і темноту. Так він встановив, що рослини дуже втомлюються, якщо їх день продовжити за допомогою штучного світла.
Панішкин сподівається, що в майбутньому в теплицях встановлюватимуться якісь спеціальні датчики, за допомогою яких рослини самі зможуть регулювати кількість штучного освітлення, – такі свого роду “живі електричні реле”.

Цілком можливо, що команда Гунара прокладає нові шляхи в науці. Так було встановлено, що за допомогою датчиків можна в перебігу декількох хвилин встановити, яка рослина краще чинить опір засусі, холоду або іншим кліматичним екстремумам, тоді як на ту ж роботу генетикам потрібні роки.

В 1971 році американська делегація від Асоціації досліджень і освіти [Association for Research and Enlightenment] відвідала Радянський Союз.
Членам цієї делегації, що складається з чотирьох лікарів, двох психологів, одного фізика і двох вчителів, показали фільм Панішкина, який називався “Чи Можуть рослини відчувати?” У фільмі показувалося, який вплив на рослин мають такі зовнішні чинники як сонячне світло, вітер, хмари, нічна тьма, торкання крил птахів, приліт бджоли, отруєння хімічними добривами, опіки, і навіть наявність якоїсь опори, на яку може спертися паросток молодої рослини.
Крім того у фільмі приводилися зйомки рослин, які занурювалися в пари хлороформу, внаслідок чого зникали біоелектричні імпульси, які постійно присутні у рослини у нормальному стані. Такий же стан “несвідомості” наступає в тому випадку, якщо рослина піддається сильному удару.
Автори фільму показали як можна вивчати стан здоров’я рослин шляхом інтерпретації біоелектричних сигналів рослин.

Один з членів цієї американської делегації, лікар Вільям Мак-герей [William McGarey], керівник медичного науково-дослідного центру з міста Фенікс [Phoenix], штат Арізона, писав за наслідками поїздки в СРСР, що найдивовижнішим в цьому фільмі був метод реєстрації даних. Камера, що знімає рослини через рівні інтервали часу, показувала як рослини буквально танцювали.
Квіти розкривали і закривали свої бутончики, і здавалося що вони були розумними істотами, що живуть в іншому тимчасовому вимірюванні. Всі внутрішні зміни, що відбуваються в рослині, реєструвалися за допомогою поліграфа, підключеному до його листя.

В квітні 1972 року в швейцарському журналі “Weltwoche” вийшла стаття, що розповідає про роботи Бакстера і Гунара. У даній статті затверджувалося, що обидва учених працювали незалежно один від одного і прийшли у однаковим результатам.
Вже через тиждень російський переклад цієї статті під заголовком “Чудовий мир рослин” з’явився в російському дайджесте зарубіжної преси – в журналі “За кордоном” – що виходив в Москві.
Ця стаття привернула увагу редактора газети “Вісті”, який доручив журналістові Матвєєву написати про Бакстере репортаж.2 Цей журналіст повідомив читачам всі головні відкриття Бакстера, – що рослини мають розум, мову спілкування і відчуття. Але про самий вражаючий експериментальний факт, що рослини реагували на думці Бакстера про їх підпал, Матвєєв чомусь умовчав.
Проте, стаття в додатку “Тиждень” справив враження бомби, що розірвалася.

Щоб дізнатися думку учених про роботи Бакстера журналіст “Вістей” відправився до Ленінграда в лабораторію біокібернетики при інституті агрофізики, який був заснований відомим фізиком Абрамом Федоровичем Іоффе. Свого часу Іоффе запросив в свій інститут тоді ще молодого біолога В.Г.Карманова, і запропонував йому відкрити лабораторію біофізики.
Сьогодні ця лабораторія напхана різними приладами – мікротермісторамі для вимірювання температури рослин, датчиками для реєстрації потоків рослинних соків, сенсорами, що вимірюють транспірування (випаровування води листям рослини), всілякими датчиками для визначення швидкості росту, залежності від освітлення і мн. ін.
Незабаром на основі експериментальних даних Кишень мав повну картину життєвих потреб рослини – коли воно потребує води, коли в живильних речовинах, коли воно мерзне, а коли потіє.

Згідно статті журналіста “Вістей”, в своїй лабораторії Кишень забезпечував рослини якимсь датчиком, які давали сигнали освітленню теплиці. Таким шляхом рослина могла саме регулювати періоди дня і ночі. Крім того, в ці ж рослини імплантували інші датчики, за допомогою яких рослини самі регулювали роботу поливних установок, що зрошують теплицю.
Після довготривалого спостереження теплиці, де рослини самі регулювали свої життєві потреби у воді і світлі, Кишень прийшов до висновку, що робота установок теплиці має свій ритм і сенс. Так наприклад, рослини не просто поглинали воду, а строго дві хвилини в годину. Тобто рослини розумно управляли технічними установками теплиці – це був справді сенсаційним результат!

На питання журналіста про те, чи відкрив Бакстер щось нове, Кишень відповів дуже спокійно: “Абсолютно нічого нового. Те що рослини здатні сприймати сигнали з навколишнього середовища, було відомо давно. Без здатності сприйняття немає здатності пристосування.
Якби рослини не мали органів сприйняття, а також здатності запам’ятовувати інформацію, переробляти її, і передавати далі, то рослини вже давно б вимерли”.

В ході цього інтерв’ю Кишень спочатку не словом не обмолвілся про здатність рослин читати людські думки і відчуття, – що воістину є найзначнішим відкриттям Бакстера, – і більш того, що рослини здатні дати свідчення про вбивство іншої рослини, свідками якої вони були.
І лише після того, як журналіст “Вістей” запитав, чи можуть рослини розрізняти форми і контури, чи можуть вони, наприклад, відрізнити людину, яка наносить їм пошкодження і шкоду, відрізнити від людини, яка за ними залицяється, їх поливает,3 Кишень відповів: “Я не знаю.
Я не знаю, тому що я сумніваюся, чи проводив Бакстер свої експерименти достатньо коректно, і чи повторював він ці експерименти достатня кількість разів. Може бути існували такі артефакти як двері, що хлопнули, або проникав запах з сусідньої кімнати, або ще щось. Але факт залишається фактом, що ні Бакстер, ні ми, ні хтось інший в цьому світі, не можемо розгадати всі сигнали рослин.
Ніхто не може чути і розуміти, про що рослини говорять між собою, або що рослини повідомляють нам”.

Кишень вважає, що наступить час, коли всі фізіологічні процеси догляду за рослинами управлятимуться за допомогою кібернетичних пристроїв, але не ради наукової сенсації, але ради самих рослин.
Коли рослини будуть в змозі самі управляти своїм навколишнім середовищем, то вони створять оптимальні умови для власного здорового зростання, що сприятиме виробництву корисної і різноманітної сільськогосподарської продукції.
Кишень особливо підкреслив, що перспектива ще далека, і що в даний час вони не займаються вивченням своєрідної мови рослин, а намагаються знайти критерії, за допомогою яких можна управляти життям рослин. На цьому шляху, говорить Кишень, нас чекають багато цікавих і дивовижних відкриттів.

Літом 1972 року услід за статтею в “Вістях” послідувала стаття в щомісячнику “Наука і религия”.4 Автор даної статті, інженер Меркулов, повідомляє про експерименти Бакстера, в ході яких рослини реагували не тільки на смерть креветок в кипятке,5 але і на присутність людини, яка убила сусідню рослину.
У цій же статті Меркулов пише про цікаве відкриття учених Казахського державного університету: “Вони встановили, що рослини змінюють свої електричні параметри залежно від психічного стану людини. Домашні рослини, як відмічено під час багатократних дослідів, чутливо реагують на хворобу господаря, навіть на зміну його настрою”.

Меркулов також приводить приклад, що зайвий раз доводить, що рослини володіють пам’яттю: “Виявилось, що огірки, квасоля, картопля, пшениця, жовтця чудово запам’ятовують частоту спалахів ксено-водневої лампи. Після своєрідного “навчання” (серії світлових імпульсів) рослини відтворювали заданий ритм з винятковою точністю.
В процесі експерименту було виявлено, що час запам’ятовування у різних рослин різний: наприклад, жовтця “пам’ятав” світловий ритм протягом 18 годин”.

Якщо рослини мають нервову систему, означає у них можна виробити умовний рефлекс. Журналіст Меркулов повідомляє про успішний досвід по виробленню у рослини Павлівського умовного рефлексу: “Біля філодендрона поміщали який-небудь мінерал і “карали” квітку ударом електричного струму. Потім камінь прибирали і рослині давали якийсь час жити спокійно. Потім всі повторювали знов.
Незабаром філодендрон починав “емоційно переживати”, коли мінерал виявлявся поряд, хоча удару електричного струму при цьому і не було. Таким шляхом зроблена вельми успішна спроба “навчити” рослини відрізняти руду від порожньої породи”. Треба розуміти, що ботаніки-кібернетики скоро братимуть участь в геологорозвідувальних експедиціях.

В кінці статті Меркулов помічає, що якщо ученим вдасться “до кінця розгадати механізм діяльності “нервової системи” рослин, то можна буде вирішити принадну проблему управління їх зростанням”. І далі повідомляється, що в Красноярському інституті фізики вже можуть автоматично регулювати зростання хлорели (одноклітинній водорості), і що управління зростанням вищих рослин є лише справа часу.

Меркулов змальовує читачам принадну картину майбутнього, коли зростанням рослин можна буде не тільки управляти, але і робити це на відстані, і більш того, процеси виробництва сільськогосподарської продукції можуть бути повністю автоматизовані.

В кінці 1972 року російським читачам був запропонований ще один матеріал до роздуму про таємне життя рослин. Науково-популярний ілюстрований журнал “Знання-силу” опублікував статтю “Квітка, відгукнися!”6 Цього разу автор не був простим журналістом, а був професором і доктором психології. Його ім’я В.Н.Пушкин.
Не оспорюючи цінності відкриттів Бакстера, Пушкін спочатку статті описав суть експериментів Бакстера. Потім в статті описуються власні досліди Пушкіна, проведені спільно з іншим співробітником лабораторії, – В.М.Фетисовым, який працював з енцефалографом. Суть дослідів Пушкина-фетісова полягала в підключенні саме енцефалографа до листя рослини.

Про ці досліди випадково дізнався один болгарський студент, Георгій Ангушев, який вивчав не тільки психологію, але і був сильним гіпнотизером.
Пушкін і Фетісов припустили, що людина, що знаходиться під гіпнозом, надійніше передасть сигнали рослині, чим людина в безсонному состоянии.7 Для цих цілей була знайдена студентка Таня, яка легко піддавалася гіпнозу, і крім того відрізнялася “незвичайно живим темпераментом і безпосередньою емоційністю”.

Спочатку випробовуваною вселялися позитивні емоції – філодендрон, що стоїть в 80 див. від дівчини, реагував однією формою ліній самописця. Потім дівчині вселялися негативні емоції – і філодендрон реагував типовими кривими іншої форми. І так повторювалося багато раз, і в різному порядку, і з різними квітками – і весь час з повним успіхом.
Як пише Пушкін: “Ми отримували електричну реакцію квітки стільки раз, скільки хотіли. По нашому сигналу в абсолютно випадковому і довільному порядку Ангушев вселяв своєю випробовуваною то позитивні, то негативні відчуття. Інша випробовувана квітка незмінно видавала “потрібну” нам реакцію”.

Щоб перевірити, чи не були дані реакції рослин обумовлені впливом навколишнього середовища, Пушкін і Фетісов залишали включеним енцефалограф також і між дослідами, коли випробовувана дівчина просто сиділа біля рослини, без навіюваннями Ангушева. У цих випадках самописець не показував ніяких рухів – креслилася пряма лінія.

Після серії дослідів з навіюваннями були проверенни досліди Бакстера по розпізнаванню брехні за допомогою рослин. Студентки Тане було запропоновано в думках вибрати одне будь-яке число, що знаходиться в межах від 1 до 10. Потім один експериментатор починав питати дівчину – починаючи від одиниці і закінчуючи десяткою, – яке число вона вибрала. На всі питання Таня відповідала рішучим “ні”.
Не дивлячись на те, що у відповідях випробовуваною не було виявлено якоїсь різниці, самописець квітки показав різкі лінії на танін “ні”, коли її питали про цифру п’ять. І насправді, саме цю цифру задумала випробовувана девушка.8

Передбачаючи нападки своїх сучасників на концепцію біокомунікації, в своїй статті Пушкін цитує лист Павлова, який в одному з своїх листів закликає один науковий колегу відвернутися з повною рішучістю від шаблонів мислення, і визнати яке тільки можлива різноманітність точок зору і способів дії.
Пушкін пише, що даний заклик авторитетного ученого актуальний і зараз в 1972 році як ніколи. І далі автор статті від себе додає: “Досвід розвитку природознавства, особливо фізики, показав, що не слід боятися нових відкриттів, якими б парадоксальними не здавалися відкриття ці на перший погляд”.

В кінці своєї статті московський професор Пушкін робить висновки: “Висновок перший: жива рослинна клітина (клітка квітки) реагує на процеси, що відбуваються і нервовій системі (емоційний стан людини). Значить, існує якась спільність процесів, які відбуваються в клітках рослинних і в клітках нервових”.
Зробивши цей висновок, професор виводить слідство з нього, що людські психічні процеси, такі як сприйняття, мислення, пам’ять, є спеціалізацією процесів, які мають свою початкову форму в рослинах. Пушкін робить наголос на необхідності пошуку походження нервової системи людини.

В кінці своєї статті професор Пушкін задається одним з цікавих питань психології – що є матеріальна основа думки? Чи є хімічні молекули нервової системи основа думки? Але ці молекули є і в мертвому організмі, а як відомо, думка властива тільки живим тілам. Означає розгадка лежить в іншому матеріальному носієві.
І тут же Пушкін питає, а що порушує рослини, коли вони знаходяться поряд з людиною? І сам же дає відповідь: “Подразником для квітки в описаних експериментах може бути якась біофізична структура. Викид її за межі людського організму відбувається в той момент, коли чоловік випробовує гострий емоційний стан. Ця біофізична структура несе інформацію про человеке”.9

В ув’язненні Пушкін пише про велику важливість продовження досліджень в області біокомунікації: “Одне безперечне: дослідження контакту рослин з людиною можуть пролити світло на деякі принципові проблеми сучасної психології”.

Чарівництво і містерія рослинного миру, які зачаровували всіх вищезгаданих учених, знайшли віддзеркалення в кінці 1972 року в роботах відомого російського письменника Володимира Солоухина. Його книга називалася “Трава”.10 Під словом “трава” розумілося все те, що росте.
У цій книзі Солоухин зібрав інформацію про роботи Гунара, об репортаж газети “Правда”, і про інші не менш чудові факти, які розкривали таємне життя рослин. Письменник буквально зачарований відкриттями учених, і Солоухин збуджене дивується, чому його співгромадяни не розділяють його подиву:

“Але ж написано ж чорним по білому в газеті, що розходиться тиражем в декілька мільйонів екземплярів, а ніхто не дзвонив один одному в збудженні, ніхто не кричав в телефонну трубку голосом, що захлинався:

– Чули?! Рослини відчувають, рослинам боляче, рослини кричать, рослини всі запам’ятовують!”

Когда Солоухин розповів про свої думки своїм друзям, то він натрапив на інформацію, що в Академгородке Новосибірська також проводяться експерименти з рослинами. Результати цих досліджень також підтверджують гіпотезу про наявність свідомості у рослин. Вони здатні сприймати інформацію і зберігати її тривалий час.
В ході дослідів одній людині указувалося мучити впродовж багатьох днів якусь герань – мучитель періодично тряс рослину, колов голкою його листя, вливав в горщик розчин кислоти, палив сірником його листя, викопував і відрізував коріння.
В той же час іншій людині було дано завдання залицятися за тією ж геранню в ті ж самі дні – він поливав рослину теплою водою, спушував грунт в горщику, сприскував листочки водою, робив опори для нових втеч, і лікував всі рани, які наносилися мучителем.

Через деякий час після початку даного досвіду до даної герані підключили електроди самописців. “Що ж ви думаєте? – питає Солоухин. – Як тільки мучитель наближався до рослини, стрілка приладу починала біснуватися. Рослина не просто “нервувала”, воно боялося, воно перебувало в жаху, воно обурювалося, і якби його воля, воно або викинулося б у вікно, або кинулося на мучителя.
Але варто було йому піти, а на його місце прийти добрій людині, як кущик герані утихомирювався, його імпульси затухали, стрілка приладу креслила плавні і, можна сказати, ласкаві лінії”.

Радянські учені не тільки встановили, що рослина здатна відрізняти ворога від друга, але ними було виявлено, що одна рослина, одержуюча воду, здатна підтримувати життєві сили іншої рослини, свого сусіда, яке не отримує воду. Так поряд ставилися дві рослини, одне з яких знаходилося в скляному ковпаку.
Рослина без ковпака поливалася, а рослина під ковпаком не поливалася, і так продовжувалася багато днів. На подив ученим, обидві рослини залишалися в повному здоров’ї і свіжості. Яким чином відбувалася передача життєвих сил між двома рослинами, для учених залишилася загадкою.

Так само загадкові досліди, що проводяться в 1972 році одним англійським професором на ім’я А.Р.Бейли [A.R.Baily]. У теплиці, в якій підтримувалася постійна температура, вологість і освітленість, містилися дві рослини, яких страждали від відсутності поливу.
Коли ці дві рослини окремо підключали до двох незалежних приладів, і одне з них поливали, та рослина благотворно реагувала електричними імпульсами. Одночасно також і інша рослина показувала схожі криві електричних самописців. Бейлі підкреслює, що ніякий, абсолютно ніякою електричною, гальванічною або іншому зв’язку, між рослинами не було.
І проте факт залишаються фактом – рослини коммуніцируют з один одним невідомим науці способом.

Внутрішній світ рослин знаходиться для нас ще за сім’ю друком – так говорить професор И.Сабелин з Московського університету. Але радянські дослідники йдуть по сліду розгадки таємного життя рослин.

Могутнім поштовхом для всіх вище вказаних радянських учених послужили роботи індійського біофізика і фізіолога сера Джагадіша Чандра Боше11 [Jagadis Chunder Bose]. На жаль, під час життя Боше його ім’я і праці не були широко відомі, як він того заслуговує. Але в 1964 році радянські учені відзначили ім’я цього видного індійського ученого перекладом і виданням в трьох томах вибраних праць Боше.
Як стало ясно з цих книг, індійському ученому ще підлогу століття назад вдалося з’єднати в своїх дослідженнях східну мудрість і західну науку.

Виступ професора Миколи Реріха в Нью-Йорку

перед Радою директорів Музею

Санскритський корінь “ур” означає ранок або світанок. Це ім’я є не тільки символом світанку, еволюції Азії, але також нових засобів дружнього обміну всілякими видами продукції у цілковитій згоді з дійсним розумінням основ еволюції людства.

Нові досягнення людського генія, відкриття, що явили світу із запаморочливою швидкістю, могутнє зростання промисловості вимагають нових підходів, які, в своїй мирній зброї, зруйнують ганебні стіни шкідливих забобонів минулого. Винахід радіо зламало традиційне уявлення про межі.
Дирижаблі борознять простір; телебачення і кіно незабаром являть нам дійсне обличчя звершень. Всі інші принципи людської взаємодії повинні рівним чином наповнитися новим змістом під впливом нових життєвих реалій нової ери, або, як говорять в Азії, ери Шамбали, настання якої було передречене в якнайдавніші часи.

Азія, що вміщає мільярд людських сердець, залишається вогнищем всіх духовних учень. В ім’я Учення Життя Схід і Захід об’єднуються, і дійсне розуміння еволюції зумовлює їх мирну зустріч на ниві освіченого генія і праці.

(more…)