Для читання у вільний час
Дорогі друзі, (…) і всі, кого я, прошу вибачення, не назвав, але з ким зустрічався під час своєї поїздки до Санкт-Петербурга і Москви в першу декаду жовтня!
Я назвав тут тільки тих, з ким маю честь бути знайомим і дуже давно і грунтовно, а також з ким був знаком заочно, а познайомився тільки зараз. З Данієлем Ентіним мене познайомили повторно. Перший раз на конференції в МЦР в 1996 році Людмила Василівна, а в цьому – на конференції в Музеї Сходу – Ольга Володимирівна.
Я радий, що після довгої перерви директор Нью-йоркського Музея Реріхов знов побував в Росії, і благотворна співпраця реріховедов отримала новий імпульс. З хорошою людиною готовий знайомитися при кожній зустрічі.
Подивитеся ще раз на невеликий перелік імен і прізвищ, в якому я позначив тільки тих, з ким я бачився під час короткої поїздки. Напевно, у когось він міг бути більше, але і цей показує – яка велика сила стоїть за простим перерахуванням учасників реріховського руху.
Всім Вам я пропоную свої роздуми, замітки, викликані цією поїздкою, під умовною назвою.
Свято, яке завжди з нами…
Деколи ми нарікаємо на відсутність єдності, лунають заклики до якогось організаційного злиття «реріховцев». Насправді всі ми вже об’єднані загальним устремлінням до тих ідеалів, які так яскраво, вдохновляюще і життєво увійшли до повсякденності кожного з нас після зіткнення з Реріховськім миром. На жаль, деколи лише організаційні структури («реріховськіє» офіси) розділяють нас.
На моє глибоке переконання, не існує єдиних «команд» в реріховськом русі. Будь-яка з них (наприклад, МЦР) – своєрідний «човен», в якому є і «рульовою», і «веслярі», і «пасажири», але «екіпаж» складається з окремих осіб, погляди і розуміння яких «завдань теперішнього моменту» далеко не завжди співпадають з поглядами і розумінням керівника «команди».
Я упевнений, що всіх сполучає глибока пошана, душевна подяка, серцеве відношення до того неосяжного явища, яке іменується, – Реріх. Разом з тим, це об’єднуючий початок не відмінив і не відміняє глибоко індивідуальний підхід будь-якого з нас до розуміння пріоритетів Держави Реріха.
Кожний з нас у міру сил прагне внести свій внесок до пізнання Реріховського миру, але, за визначенням, наші індивідуальні дії не завжди можуть зустрічати одноголосне схвалення. Це нормально, це – повнокровне життя. Все – хороші люди, але не всі наші дії виявляються хорошими для всіх.
При цьому кожний з нас має право висловлювати свою думку, повторю – висловлювати свою думку, а не «бити по своїх». І нікому не дано право вважати себе виразником істини в «останній інстанції». А особливо тим, хто за посадою опиняється біля важелів дії на рядових «реріховцев».
Загалом, придбання такого «права», що здається, це вже особиста трагедія людини, це вже мислення не «по-реріховські». Микола Костянтинович часто згадував Куїнджі, який якщо лаяв, то потім говорив: «Втім, не засмучуйтеся, адже шляхи мистецтва широкі – і так можна!».
На жаль, вигуки «Не можна!», «Не пущать!» стали правилом для окремих керівників реріховськіх організацій. При цьому «захист» Реріхов, що мінливо розуміється ними, вони виносять на суд так званої громадської думки.
Мені вже доводилося відзначати, що більше всього шкоди імені і справі Реріхов останнім часом наноситься діяльністю дивної «групи захисту» МЦР, очолюваного відповідальним секретарем МЦР, професором В. У. Фроловим. Зрозуміло, що створення її стало можливим на «теоретичному» фундаменті, спорудженому Л. У. Шапошникової.
До останнього часу мені все хотілося сподіватися, що «Фокус» Людмили Василівни робить свита.
Але зустріч з нею 11 жовтня, а також її ексклюзивна стаття, для газети «Співдружність» ( 20-21, жовтень 2006 р.) дозволяють зробити остаточний діагноз: «відмашку» кампаніям, в яких «реріховци» діляться на «чистих» і «нечистих» дає Людмила Василівна, яка серйозно стверджує, що «критика МЦР перейшла в позицію «проти Реріха».
Більш того, вона додає, що «нападки на директора Музею – ознака незгоди з рішенням самого З. Н. Реріха» (Л. У. Шапошникова, перший віце-президент Міжнародного Центру Реріхов, генеральний директор Музею імені Н. До. Реріха, академік РАЄН І РАКЦ, заслужений діяч мистецтв РФ. «”Рериховцы” проти Реріхов» – «Співдружність», з. 11)!
Раніше тільки натякала на свою «ізбранность», а зараз відкритим текстом. Причому вперше вона також відкрито обнародувала імена головних, на її думку, фігур Реріховського руху – «без двох згаданих в листах «злочинців» (є на увазі Л. В. Шапошникова і Б. И. Булочник – А. А.) навряд чи б відбувся суспільний Музей імені Н. До. Реріха» («Співдружність», з.
11)! А, отже, на переконання автора, обміліло б і Реріховськоє рух.
І ось з цього місця, як говорить сатирик Шендеровіч, потрібно детальніше. Реріховськоє рух, якщо про нього судити по галасу в пресі, по «кампаніях» в захист Реріхов, по наближеності керівництва МЦР до адміністративних «верхів», нібито прямує керівниками МЦР.
Редактор «Співдружності» Світлана Петрівна Синьо навіть над повідомленням ІТАР-ТАРС і Указом Президента Російської Федерації про нагородження Л. В. Шапошниковой орденом Дружби вмудрилася дати загальну «шапку» – «Присвячується Держательніце Ключа від брам у Всесвіт Майстра»! Тим самим «розкрила очі» Президентові і безвісному укладачеві «тассовки» на те, кому призначений орден.
А широкій реріховськой громадськості дали ще раз зрозуміти, у кого в руках ключ і хто вирішує – відмикати або замикати.
Так, реріховськоє рух без МЦР буде менш повноводним. Поза сумнівом, що дар Святослава Миколайовича безцінний. Але чи означає це, що передача спадщини Реріхов з Індії на Батьківщину не відбулася б, якби у полі зору Святослава Миколайовича не виявилася Людмила Василівна, «людина діловою», як він написав в листі Р. Би.
Рибакову? Чи означає, що знаходження «при спадку» має визначальне значення?
По-перше, всі основні складові ДУХОВНОЇ спадщини до 90-м рокам вже були передані, по-друге, передача відбулася б і без Людмили Василівни, по-третє, діяльність нинішнього керівництва МЦР не робить визначального впливу на Реріховськоє рух.
С. Н. Рерих написав лист ще в часи Радянського Союзу, коли громадські організації, на які він посилається (Радянський фонд культури, Дитячий фонд) не могли існувати без державного благословення і матеріальної підтримки (у випадку з Радянським фондом Реріхов без благословення подружжя Горбачевих і напівдержавного Радянського фонду миру).
Ще за життя Святослава Миколайовича відбулися корінні зміни в державному і адміністративно-економічному пристрої Росії. «Ділова людина» Людмила Василівна зустріла не менш ділового Бориса Ілліча Булочника, який по гідності оцінив можливості вкладення засобів, що були у нього.
Зберігаючи формально найменування «суспільний» двоє «злочинців», по власному іронічному виразу Людмили Василівни, створили своєрідне ЗАТ («закрите акціонерне суспільство»). Всі роки існування тільки підтверджують, що «суспільний» статус не більш, ніж термінологічне прикриття діяльності авторитарної організації.
Вхід в «брами» якої відкривається лише «ключем» особистої відданості або хоч би зовнішній лояльності до «генеральної лінії» керівництва. В усякому разі в будь-якій громадській організації будь-які посади є виборними, а не отриманими в результаті сумнівних прав на «довіру».
На жаль, коштує комусь хоч би в своїх дослідницьких роботах реріховськой тематики вийти за позначені межі, як лунають окрики: «Не можна!» (улюблений вираз мого колишнього «сусіда», старовіра Коропа Осиповіча Ликова, описаного Василем Песьковим в «Тайговій безвиході»).
Наприклад, ще в 1999 році дослідник Володимир Росов спочатку представив на обговорення наукової і широкої громадськості в доповідях в Інституті сходознавства РАН і Будинку журналіста, а потім опублікував статтю «Маньчжурська експедиція Н. До. Реріха» («Аріаварта» ) 3.
Спб, 1999), у якій, разом з публікацією великого масиву раніше невідомих документів, висловив думки, які, як він написав на закінчення, «є попередніми або заявочними» (з. 52).
Ці думки і факти піддалися обговоренню і критиці. Поява фундаментальної книги (У. А. Росов. «Микола Реріх. Вісник Звенігорода», Спб, 2002-2004 рр.), в якій автор на основі вперше опублікованих численних документів з раніше недоступних архівів запропонував своє розуміння подій, пов’язаних з «Російський-американськими експедиціями Н. До.
Реріха до Центральної Азії», однозначно перевело його в розряд «нечистих» по класифікації керівництва МЦР. Проте, в 2005 році В. А. Росов захистив докторську дисертацію на ту ж тему. Причому треба відзначити, що дисертант, до честі його, не став ради благополучного проходження захисту дисертації, згладжувати свої висновки, аспекти, що мають у тому числі і політичні.
Величезний об’єм дослідницької роботи, проходження фактам, послідовність викладу привели до одноголосного голосування «за».
Природно (хоча правильніше писати – «неприродно»), «група захисту» МЦР кинулася в атаку, щоб не допустити затвердження цієї докторської дисертації. І тут ми підходимо до тези про те, що ніякий Кураєв, Мінутко або Шишкин не завдають більше шкоди іменам Реріхов, чим керівництво МЦР, організовуючи «захист» їх імен.
Вони влаштовують авторам такий «піар», привертають до них таку увагу, що тим тільки залишається дякувати «захисникам» з МЦР.
У випадку з дослідженнями В. А. Росова зовсім інша справа. Тут навмисно вульгарізіруются висновки автора, лицемірно заявляється, що його роботи не враховують документів з архівів МЦР, хоча багато хто з них приводиться з посиланнями на оригінали, а не копії з МЦР, безапеляційно заявляється, що «В. А.
Росов просто не проник в суть світобачення Реріха і не усвідомив всю глибину ідей видатного мислителя». Я цитую рядки із статті «Культура, не політика. До питання про невдалу дисертацію про Миколу Реріхе» («Літературна газета», 20-26 вересня 2006 року, з. 14). Вона підписана – «В. Тугужекова, доктор історичних наук, професор Ю. Павлов, доктор філософських наук, професор В.
Фролов, доктор філософських наук, професор».
Із змісту статті виходить, що не В. А. Росов, а автори проникли і усвідомили всю глибину.
Тим часом, вже сама назва статті «Культура, не політика.» викликає питання: «Ну і що?». А підзаголовок показує, що автори грунтувалися на емоціях, але не аналізі. Дисертація написана не «про Миколу Реріхе», а про конкретні експедиції.
І тут велика частка відповідальності за змістовну сторону статті падає на один з авторів – Валентину Миколаївну Тугужекову, директора Хакаського науково-дослідного інституту мови, літератури і історії в Абакане, доктори історичних наук. На відміну від співавторів – докторів філософських наук.
Хоча її наукові інтереси не пов’язані з темою дисертації, я знаю її, як маститого ученого, зосередженого і щирого пропагандиста Реріховського спадщини. Восени минулого року, наприклад, багато в чому завдяки ній, в ХАКНІЇЯЛІ пройшла «регіональна науково-суспільна конференція, присвячена 70-летию Пакта Реріха і Прапору Миру», видані матеріали.
Купивши в МЦР газету «Співдружність», в якій передрукована стаття з «ЛГ», я із здивуванням побачив підпис Валентини Миколаївни. Оскільки ми давно знайомі, повернувшись в Абакан, я зустрівся з нею.
Мене цікавило, навіщо вона вступила в суперечку на тему, що не входить в сферу її безпосередніх наукових інтересів.
« – Мені вони спочатку принесли автореферат докторської Росова, – сказала Валентина Миколаївна. – Я написала відгук. Я вважаю, що він не має рації. Він звинувачує Реріха в зраді, в зв’язках з органами держбезпеки, в тому, що у нього великодержавна ідея, він створив суспільства в політичних цілях. Він розглядає його з політичної точки зору.
А я-то Реріха взагалі не розглядаю з погляду політики, тільки з погляду культури.
– Валентина Миколаївна, Ви плутаєте Росова з Шишкиним.
– Чому? У мене автореферат Росова.
– А причому тут органи держбезпеки?
– Не знаю. «Літературку» я не читала, що там?
– Три автори, Ви.
– Фролов.
– Так. Фролов, Павлов. Те, що Ви написали відгук у ВАК – Ваше абсолютне право, як ученого. Але статтю.
– А статтю, бачите як, вони мені принесли, мені було ніколи і.
– Ви весь час говорите – «вони». Це наші «реріховци», орієнтовані на МЦР?
– Ну, звичайно, я з ними співробітничаю. Текст статті у мене є. Я просто не вникала. А що я там підписала? Автореферат я уважно прочитала, на той момент написала негативний відгук, тому що він Реріха звинувачує в політичних амбіціях.
– Він не звинувачує, а висловлює свою думку на основі численних документів.
– Але я дивилася бюлетені ВАК, напевно, він захистився. Статтю, коли мені принесли, я підписала, глибоко не вникаючи. Добре, що Ви сказали, статтю я прочитаю. Вони мені сказали: « У захист Реріха.»
– «Вони» завжди говорять: у захист Реріха. А насправді такий захист завдає тільки шкоди.
– Хлоп’ята прийшли, я підмахнула. Тому що я Фролова знаю, як поважаного філософа, знаю по публікаціях. Я шанобливо відношуся до Фролову, я підписала, тому що там вже стояло прізвище – «Фролов». А він очолює захист Реріха, бачите як. А куди ця стаття я і не знала.
– В цьому-то вся біда. Можна писати відгук у ВАК. Але навіщо виносити спотворені думки в масовий друк?
– Цього я не знала.
– Валентина Миколаївна, потрібний був доктор історичних наук.
– Можливо. Я шанобливо дуже відношуся до Шапошникової, знаю про боротьбу за спадщину, яка йде, я все знаю.
– Валентина Миколаївна, погодитеся, що такі спори повинні йти академічним шляхом. Написав Росов два томи, в яких виклав свою концепцію, будь ласка, хай Фролов напише два томи, в яких висуне своє бачення тих же подій, але навіщо за два дні до твердження у Ваке публікувати статтю в «Літературке»?
– Я писала відгук на автореферат дисертації Росова, стаття в «Літературке» – це не моя ініціатива.»
Прошу вибачення за, можливо, довге цитування. Та зате немає потреби коментувати розмову в службовому кабінеті директора ХАКНІЇЯЛІ У мене немає ніяких підстав сумніватися в щирості Валентини Миколаївни Тугужекової, поважаного ученого з Хакасії. Але є всі підстави вважати, що мережа відділень МЦР, у тому числі і у нас в Хакасії, використовується керівництвом МЦР в своїх цілях.
В даному випадку, для додання достовірності статті. Але, виявляється, історик до статті відношення не мала, і залишається лише філософський пафос. Немає ніяких сумнівів і в її «організованому» характері.
найсерйозніше в статтях для масового читача – хто ж підносить громадській думці Н. К. Рериха в спотвореному вигляді? Хто називає Н. К. Рериха «авантюристом від політики» – Росов або автори?! Хто називає Н. К. Рериха – «банальний мандрівник і комівояжер якихось комерційних проектів», хто зводить цілі діяльності Н. До.
Реріха «до банального культуртрегерству і ідеї якогось східного деспота, що спробував створити державу в Центральній Азії»? Зовсім не у. А. Росов, в дослідженнях якого немає таких ярликів. Про це інтелігентні читачі «Літературної газети» дізнаються із статті поважаних професорів.
Мені, журналістові з сорокалітнім стажем, лауреатові конкурсу журналістської майстерності Спілки журналістів Росії цього року, украй цікаво було прочитати такий вигин думки авторів – «дисертант спробував досліджувати виключно ідейно-політичну діяльність Н. До. Реріха, в якій він ніколи не брав участь»?! По-перше, як можна досліджувати те, чого, по думці авторів, немає? Навіть ідей Н.
До. Реріха? А, по-друге, слово «виключно» – виняткова фантазія авторів, що не відмітили масив документів, вперше введених В. А. Росовым в науковий оборот. І ці документи, на мій погляд, вистачило б на декілька докторських.
Явним лицемірством віддає пасаж «групи захисту» про те, що «В. А. Росов цих документів з архіву МЦР не вивчав і не прагнув це зробити.» У цей архів допускаються тільки «свої». М. Дубаев навіть подякував МЦР «і особисто» віце-президента Л. В. Шапошникову в книзі «Харбінськая таємниця Реріха» за вивчення, але все одно отримав догану, оскільки не приніс рукопис для «затвердження» в МЦР.
А «виволікання» за те, що «автор повністю проігнорував Живу Етику.» слід пояснити довершеним нерозумінням предмету дослідження дисертації.
Якщо, як заявляють невідомі справжні автори «В. А. Росов наполегливо ігнорує практично все, що було написане самим Н. До. Реріхом, членами його сім’ї» (як це можливо в реальності?!), те, що знає про діяльність сім’ї Реріхов «група підтримки», заявляючи: «Н. До.
Реріх, як і інші члени його сім’ї, ніколи не займався політикою»? Невже ніякого відношення до політики не мали, наприклад, контакти з радянськими властями, листи до президента САСШ? Або, наприклад, покупка харбінськой газети «Російське слово» для РОВС? Визначальні мотиви цих дій не зводяться до суто політичним, але заявляти, що Н. До.
Реріх ніколи не брав участь в ідейно-політичній діяльності, означає повторювати відомий вираз – «цього немає, тому, що цього не може бути ніколи».
А хіба Пакт Реріха – не політичне діяння? Не затвердження Культури політичними засобами? Автори назвали свою статтю «Культура, не політика.» У такому разі, як вони «класифікують» міждержавну угоду, коли волею Н. До.
Реріха розділу держав підписали політичну угоду, легітимну і актуальну і в даний час, відому, як Гаагська конвенція про захист культурних цінностей у разі озброєного конфлікту, підписане більшістю країн світу?!
Декілька слів про дотримання елементарних наукових вимог. Звичайно ж, «група захисту» як зразок приводить твори Л. У. Шапошникової. І нарікає, що В. А. Росов проігнорував книгу Л. В. Шапошниковой «Велика подорож. Кн. 1. Майстер». Але що міг черпнути тут дослідник, наприклад, для освітлення подій Маньчжурської експедиції? Їй присвячено трохи більше 20 сторінок з 615.
Документальна база, використана раніше при написанні передмови до 1 тому «Листів щоденника» (М., 1995), грунтувалася на опублікованих творах Н. До., статті учасника експедиції Н. У. Грамматчикова, опублікованою в газеті «Світанок» (Чікаго) в 1936 році і передрукованою в сб. «Держава Реріха» (М.,1994 р.), спогадах Н. У.
Грамматчикова, записаних мною і що містяться в його листах до мене в 1977-78 роках.
В 1982 році, коли ми з Кирилом Беліковим були в гостях у Л. У., вона мені, між іншим, сказала, що зустріла записані мною спогади Грамматчикова в архіві П. Ф. Беликова і чи не заперечую я, якщо вона їх використовує. Ясно, що заперечень не могло бути. Використовувала Людмила Василівна їх вельми своєрідно і до цієї пори мені не було потреби про це говорити. Стаття Грамматчикова «Про Н.
К.», переглянута їм на моє прохання і трохи виправлена через сорок років, була послана мною П. Ф. Беликову в машинописному вигляді разом з докладними письмовими відповідями Н. В. Грамматчикова на мої питання. І якби Л. У. дотримувала «елементарні наукові вимоги», то послалася б на дійсне походження спогадів, які вона опублікувала першою, привласнивши собі пріоритет.
При цьому вона зробила посилання на придуманий рукопис «Грамматчиков Н. Воспоминания про Н. К.» з архіву П. Ф. Белікова. Отже вимоги про дотримання наукової сумлінності авторам статті треба адресувати тому, хто поряд.
Що ж до змістовної сторони Маньчжурської експедиції, то В. А. Росов якраз віддав належне своїм попередникам-дослідникам (зокрема Л. В. Шапошниковой і мені), але на тлі введених їм в науковий оборот документів передуючі вже виглядали лише як підступи до теми. У тому числі і 20 художньо-документальних сторінок Л. У. Шапошникової.
До честі дослідника треба відзначити, що і своє дослідження він не розглядає, як що ставить точки над i . Воно, поза сумнівом, не вільно від недоліків. Але проведені ним дослідження дозволяють знов переконатися, що ми коштуємо лише на первинному етапі пізнання явища – Держава Реріха. І кожен новий дослідницький крок можна тільки вітати.
Ідея «Освіченого Государя» завжди існувала. Інша справа, що сучасникам важко оцінити дії великих людей по суті. Це яскраво показує оцінка взаємин Н. До. із спецорганами Радянської Росії.
У суспільній свідомості «дорогих росіян» до цих пір існує уявлення об ОГПУ-НКВД-КДБ, як всемогутній, всесильній організації, яка підпорядковує будь-якого, що входить в зіткнення. І воно отримало яскраве втілення в творах р. Шишкина і його опонентів з МЦР. Але для діяча планетарного масштабу, яким був Н. До.
Реріх, то ж ОГПУ було всього лише одній з підручних організацій, яка могла бути використана в певних умовах. З часом стане ясно, що це ОГПУ було «агентом» Н. До. Реріха, а не навпаки. Також і у випадку з «утворенням» держави. Н. До.
Реріх дивився зверху, але не випускав з уваги можливості, варіанту, коли в конкретній історичній обстановці виявляться умови для втілення в життя високих ідеалів на рівні реальних державно-адміністративних утворень.
В. А. Росов в своєму дослідженні закликає нас піднятися до розуміння Н. До., як дійсного Вождя Культури, Діяча планетарного масштабу, який в своєму затверджуючому ході може використовувати і “низькі” політичні, державні структури. Ще не наступив час, щоб повною мірою оцінити весь масив матеріалів, що став нам відомим завдяки дослідженням В. А. Росова.
Я думаю, що цей масив в чомусь приголомшив самого дослідника і він не зовсім точно розставив акценти в діяльності Н. До. у даних обставинах. Але безглуздо заперечувати його заслугу в створенні наукового простору дослідження цих обставин.
Більш того, він зробив прорив в розумінні багатовимірності життєвого шляху Н. До. Реріха. Вже кто-кто, а він завжди прагнув не тільки проголошувати ідеї, але і утілювати їх в життя. “Опоненти” ж, на рівні свого кругозору, побачили лише те, що увійшло до суперечності з їх нинішніми уявленнями, зведеними в догму.
Сторіччя фігура Леонардо да Вінчі викликає неоднозначні оцінки. А у нас з’являються автори статті, які вже встигли усвідомити “всю глибину ідей видатного мислителя”, Н. До. Реріха, практично нашого сучасника. Як тут не пригадати рядка Н. Асєєва, присвячені Н. До. Реріху: “Не нашим поколінням, мабуть, прийдешніми – виконаний буде він”.
Адже
проблема не в питанні про “невдалу” або “вдалу” дисертацію. Проблема в праві дослідника на пізнання, на самостійність. У публікаціях МЦР часто наводяться слова П. Ф. Белікова: “Коли мені були років тридцять, я думав, що можу багато сказати про Реріхе, і прагнув до цього.
Життя склалося так, що вийшов я на професійну арену з відчуттям, що тепер-то я можу сказати про Реріхе оскільки треба, коли закінчувався п’ятий десяток років. А зараз, коли мені під кінець шостий десяток, я ворожу – чи зумію я до кінця життя взагалі сказати про Реріхе те, що потрібне і так, як потрібно.”.
Вже ці слова досить, щоб зрозуміти, що наші знання про Реріхе знаходяться лише на початковій стадії. Чим більше буде рости наша куля знань про Реріхе, тим більше у нього буде точок зіткнення з невідомим. Будь-які окрики – “Не можна!” щонайменше не конструктивні.
Істотно також, що писав мені Павло Федорович 22 грудня 1978 року далі: “.Мой приклад, звичайно, не еталон. Навпаки, він велике виключення, підготовлене якимись прихованими від мене самого кармами следствіямі. Ви підготовлені до реалізації задумів і устремлінь набагато краще, і Вам зовсім немає чого чекати такій реалізації багато років.” (Цит. по оригіналу листа)
Я розглядаю це звернення Павла Федоровича “Ви”, як звернення до всіх дослідників, Реріховськім спадщиною, що займається. Тридцять років тому, в 1976 році, саме він відкрив тему, зробивши доповідь “Остання науково-дослідна експедиція Н. До. Реріха” на “Реріховськіх читаннях” в Новосибірську. Вже тоді П. Ф. Беликов говорив, зокрема, про такі поняття, як “політичні симпатії Н. До.
Реріха” (див. “Реріховськіє читання”, Новосибірськ, 1976, з. 96) .Я упевнений, що він був би тільки радий появі робіт В. А. Росова, що відкривають нові можливості пізнання, і вже, Боже, явно не став би ініціатором подібної статті. Про книгу в “ЖЗЛ” він завжди говорив, що прагнув зробити так, щоб було можливо доповнити, але не перекреслити.
Свого часу, запрошуючи мене працювати в МЦР, Людмила Василівна переконувала мене, що їй важке, їй потрібні співробітники, що «пройшли школу Белікова». Мені, минулому «Реріховськіє університети» Павла Федоровича, щиро хотілося їй допомогти. Але в найкоротший час було дано переконатися, що розмови про проходження в МЦР традиціям П. Ф. Беликова всього лише слова.
Якщо за 15 років існування МЦР можна говорити про якусь «школу», то це школа адміністративного виховання співробітників, як в апараті МЦР, так і в мережі організацій, орієнтованих на МЦР.
Ідеологічним вождем є Людмила Василівна, дії якої нагадують образ коміссарши з «Оптимістичної трагедії», яка переступає через долю будь-яку людину в ім’я своєрідної ідеї, що зрозуміла. А вже «зелені», чисті, такі, що шукають «зробити життя з кого» юні створіння, потенційні послідовники Реріхов, не цікавлять її зовсім.
Як «ділова людина», узявшись за організацію Реріховського центру, вона узяла на озброєння ті ж методи, які застосовувала при керівництві осередком КПРС або при будівництві житлового кооперативу. Отримавши посаду, отримала і дивіденди, що полягають, наприклад, в тому, що цілі відділи стали працювати на публікації, що виходять під її ім’ям.
При цьому фактично віддала забуттю основоположні принципи діяльності центру. Наскільки він «суспільний» я вже говорив. Але найяскравіше це видно, якщо ми пригадаємо слова Святослава Миколайовича, що «центр бачиться мені і як наукова установа».
За 15 років існування із стін МЦР не вийшло жодного самостійного наукового дослідження ні його співробітників, ні співробітників «с сторони» (я ставлю в лапки це вираз, оскільки по думці Святослава Миколайовича центр повинен був з’явитися координуючою організацією і дослідника реріховськой теми «с сторони» не може бути за визначенням).
Виходять тільки пухкі фоліанти «політрука», які осідають на полицях керівників «емцееровськіх» організацій.
До речі, припускаю, що через десятиліття цінуватиметься фотоальбом «Від Алтая ка Гімалаїв» (М.,1987), чудовий твір Людмили Василівни, створений нею не дивлячись на труднощі того часу, в пору щирого натхнення і що відображає справжні відчуття, пригнічені потім зовнішніми нашаруваннями. Нинішня виставка цих фотографій в Музеї МЦР – прекрасна.
Говорити ж про існування «школи Шапошникової» в дослідницькому плані немає підстав. Як розумні люди, соратники Людмили Василівни, не можуть не розуміти, що вони не самостійні ні в науковому плані, ні в суспільному.
Хто-небудь чув виступи наукових співробітників МЦР «на стороні» або читав їх публікації в «чужих» виданнях? Вони роблять доручену справу, але живуть, розуміючи це, з роздвоєною свідомістю. З важкої руки Людмили Василівни розповсюдилося духовне пристосовництво, коли в ціні посада в «реріховськом офісі», близькість «до верхів».
Щороку керівників збирають для того, щоб вони усвідомлювали це. «Чужі» на конференціях «не ходять».
Що «емцееровци» робитимуть, якщо Борис Ілліч прочитає книгу Росова, вона йому сподобається, і він запросить Володимира Андрійовича очолити МЦР?
Я не збирався говорити про це, але логіка мого листа вимагає, сказавши «А», сказати і «Б» – чому ж так відбувається? Чому будь-які самостійні кроки (та ж дисертація Росова) викликають «хижий оскал власника»?
Мені не легко дався цей «остаточний діагноз» через мою нескороминущу людську симпатію до Людмили Василівні, спілкування впродовж тридцяти років. Якщо в 1998 році, написавши їй відвертий особистий лист я говорив про те, що вона не пройшла випробування владою, і ще сподівався на щось, то зараз я можу до цього додати, що саме до неї повинні бути обернені слова авторів з «Літературки».
Вона опинилася «не на висоті етичних ідей Н. До. Реріха».
Міф про її особливі, довірчі відносини з С. Н. Рерихом є плодом її безперечного літературного таланту і старань оточення. І про це треба прямо сказати зараз. Всього два приклади. Візьмемо, так звані «записи з щоденника», опубліковані в статті Н. Дардыкиной «Тінь в плоті.
Повість про те, як індійка Мері зачарувала наш уряд» («Московський комсомолець», 1994, 30 квітня). «Переді мною. – пише Н. Дардикина, – товста рукописна книжка – щоденник Людмили Василівни Шапошникової, який вона вела в Індії в Бангалоре в трагічні дні перед кончиною Святослава Миколайовича».
Прочитайте опубліковані витяги з «щоденника».
28 січня, четвер . Побувавши в лікарні, автор негайно відправляється в маєток, де виявляє, що немає багатьох картин. «Де інші? – запитала я Мері. – Все на місці, – нахабно відповіла вона. – Так, так, – підтвердив Кумар. І тоді я зрозуміла все: ці двоє оволоділи спадком З. Н.»
«29 січня, п’ятниця . Знову розмовляла з жінкою, близькою С. Н. Она підтверджує самі гірші мої побоювання: Мері практично пограбувала людей похилого віку. Зробила це в останні полгода.» «30 січня, субота. Його не стало в 4 години 45 хвилин після обіду. Мері ридала у мене на плечі.» «31 січня, неділя. Заповіт так і не був розкритий. Спецрейс відмінили. Мері виграла.»
Я навмисно ставлю в лапки слово «щоденник». Страшна дилема. Або до і після кончини Святослава Миколайовича Людмилу Василівну хвилювали лише ділові питання, які вона фіксувала. Або ці записи складені пізніше, коли краща подруга її – Мері Пунача – зіграла не ту роль, про яку була сумісна домовленість.
Інший приклад. Немає нічого дальшого від реального Святослава Миколайовича, ніж той образ, який малює Людмила Василівна, з метою створення враження особливо довірчих відносин. Приведу одну цитату:
«В один з днів його візиту в 1984 році я прийшла до нього в готель «Радянська» (він дзвонив і просив прийти). Святослав Миколайович сидів на дивані, і мені здалося, що він чимось схвильований. Я запитала, в чому справа. Він подивився на мене, і я побачила в його очах сплески якогось глухого болю. «Зв’язок з Вчителем у мене, – сказав він, – до цих пір продовжується. Ви ж самі добре про це знаєте».
- «Щось трапилося?» – запитала я. « Що ж Вам сказати. Сюди до мене приходять самі різні люди, і деякі з них намагаються висловлювати свої думки. Ось і цього разу так само». – «Не звертайте уваги, Святослав Миколайович, – сказала я. – На чужий рот не накинеш хустку.» – «Так, так, – посміхнувся він, – - але іноді буває дуже боляче».
Кимось з відвідувачів, мабуть, було висловлено сумнів в його зв’язку з Великими вчителями.» (Л. У. Шапошникова. Вісник Краси. – В сб. «100 років з
На початку вересня 2006 р. мені подзвонили з Міжнародного центру Реріхов (МЦР). На дроті був Олександр Вітальевіч Стеценко, заступник генерального директора музею імені Н.К. Реріха. Він передав мені пропозицію свого керівника Людмили Василівни Шапошникової терміново приїхати до Москви. Про мету було умовчано.
Відомий своєю протиправною діяльністю “Міжнародний центр Реріхов” (далі МЦР) не залишає спроб незаконної приватизації значної частини спадщини сім’ї Реріхов із зборів нині покійного С.Н.Рериха і привласнення державного нерухомого майна в м. Москві. 
Спадщина великого російського мислителя-гуманіста, художника, вченого Миколи Реріха і його сім’ї належить всьому людству і кожному з нас, а не Людмилі Шапошникової, що перетворила Міжнародний центр Реріхов в свою вотчину.
Шановні реріховци! Шановні делегати жовтневої звітно-перевиборної конференції громадської організації “Міжнародний Центр Реріхов” (Москва, пер. Знаменській 3/5)!